Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2865/2020 по иску Куроптевой ФИО110 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО111. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Куроптева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сославшись на то, что является получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых, который проводила в Японии. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск представитель Управления ФИО14 иск не признал, так как истица в данном случае не имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. Кроме того, перевозка истицы воздушным транспортом по маршруту Москва - Токио - Москва осуществлялась авиакомпанией, которая не является российской авиакомпанией или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО112 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО11 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в остальной части отказать".

С данным решением не согласился представитель Управления ФИО15, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, а именно - отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Токио - Москва, ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласно подпункта "г" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится только в случае перелета на рейсах российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

В нарушение вышеуказанной нормы истица воспользовалась перелетом по маршрутам Москва - Токио - Москва авиакомпанией, которая не является российской или авиакомпанией стран - членов ЕАЭС.

Истица не была лишена возможности осуществить проезд в соответствии с нормами действующего законодательства, используя авиалинии РФ или стран - членов ЕАЭС.

В силу требований ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, соблюдение условий Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, являются обязательным для всех.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 года N 38-О указал, что предусмотренная ст. 34 Закона от 19.02.1993 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает - определение правовых оснований ее предоставления относится к компетенции федерального законодателя, который возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления. Следовательно, несоблюдение установленных Правительством РФ вышеуказанных обязательных условий (перелета на рейсах российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза), будет указывать на отсутствие права пенсионера на возмещение за счет государства расходов связанных с поездкой к месту отдыха и обратно.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии у истицы права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Москва - Токио - Москва исходя из того, что перевозчиком по договору являлась российская авиакомпания АО "Авиакомпания "Сибирь", а фактическим перевозчиком - японская авиакомпания Japan Airlines с учетом заключенного в 2017 году соглашения "код-шеринг" между вышеуказанными организациями.

Правила N 176 не содержат каких-либо положений, позволяющих судить о наличии права на компенсацию в зависимости от того, перевозчик какой страны являлся перевозчиком "по договору". Правила предусматривают только то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится только в случае перелета на рейсах российских авиакомпаний. Согласно материалам дела, перелет истец осуществила на рейсах японской авиакомпании.

Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что истицей приобретены билеты на рейсы АО "Авиакомпания "Сибирь", так как выводы суда опровергаются маршрутной квитанцией компании "Русский экспресс" агента "Мой агент", в которой указан перевозчик Japan Airlines.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО11 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Архангельске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в Японии, к месту отдыха и обратно добиралась воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Токио - Москва - Архангельск.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации и перелет по маршруту Москва - Токио - Москва осуществлен не российской авиакомпанией или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что реализация гражданином, являющимся неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, права на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха; выбор места отдыха за пределами Российской Федерации в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации не может быть ограничен, что по сути подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд правомерно не согласился с ответчиком, отказавшим в спорной компенсации, поскольку истица приобрела билеты к месту отдыха и обратно, оплатив перевозку (Москва - Токио - Москва) иностранной авиакомпании, не предусмотренной подпунктом "г" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Действительно, в посадочных талонах и маршрутной квитанции Русский экспресс, агент - Мой агент (л.д. 15-17) указано на выполнение рейсов (Москва - Токио - Москва) JL-4121 и JL-4122 авиакомпанией "Japan Airlines", которая не является российской авиакомпанией или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ Анекс Тур (ИП ФИО16), где ФИО11 приобрела туристическую путевку в Японию, в тур был включен авиаперелет регулярным рейсом авиакомпании S7 (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") по маршруту: Москва - Токио - Москва, при этом данная авиакомпания (маркетинговый партнер) выполняла рейсы в Токио по код-шерингу совместно с авиакомпанией "Japan Airlines" (компания - оператор) (<данные изъяты>).

Из ответа АО "Авиакомпания "Сибирь" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейсы S74121/JL-4121 и S74122/JL-4122, которыми перевозилась истица, являются код-шеринговыми на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авиакомпания "Сибирь" и Japan Airlines Co., Ltd (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18 сентября 1961 года) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (ст.39), заключенная в Монреале 28 мая 1999 года, определяет код-шеринговые соглашения как соглашения между двумя перевозчиками, когда лицо (в дальнейшем именуемое "перевозчиком по договору") в качестве основной стороны заключает договор перевозки, регулируемой настоящей Конвенцией, с пассажиром, или отправителем, или с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя, а другое лицо (в дальнейшем именуемое "фактическим перевозчиком"), будучи уполномоченным перевозчиком по договору, осуществляет всю перевозку или часть ее, но не является в отношении такой части последовательным перевозчиком в смысле настоящей Конвенции.

Действия или бездействие фактического перевозчика и его служащих и агентов, действовавших в рамках своих обязанностей, в отношении перевозки, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору (ч.1 ст.41 указанной Конвенции).

Согласно маршрутной квитанции и сообщению авиакомпании, для указанных рейсов "перевозчиком по договору" являлась АО "Авиакомпания "Сибирь", а "фактическим перевозчиком" - Japan Airlines Co., Ltd.

Таким образом, удовлетворяя в данной части исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку истицей были приобретены билеты на международные рейсы АО "Авиакомпания "Сибирь", являющейся российской авиакомпанией, следовательно, ФИО11 подлежат возмещению ее расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на данных международных рейсах по территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку Принцип взаимозаменяемости перевозчиков закреплен и в нормах международного права. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающаяся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - правопреемника СССР согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.

Таким образом, условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо.

Из материалов дела фактически следует, что АО "Авиакомпания "Сибирь", оформляя через своего агента для ФИО11 билет на перелет по маршруту Москва-Токио-Москва код-шеринговыми рейсами от ДД.ММ.ГГГГ S74121/JL-4121 и от ДД.ММ.ГГГГ S74122/JL-4122, являлось "перевозчиком по договору", заключившим договор перевозки с ФИО11, а Japan Airlines Co., Ltd выступало лишь "фактическим перевозчиком".

Денежные средства за международный перелет к месту отдыха и обратно истица внесла непосредственно российской авиакомпании - АО "Авиакомпания "Сибирь", приобретя у нее билет на перелет на ее рейсы, а не Japan Airlines Co., Ltd, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, полностью согласуется с вышеприведенными положениями статьи 39 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка