Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", Бельбух Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аваевой Марии Федоровны, Бельбух Юлии Александровны, ФИО23 о взыскании компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бельбух Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аваевой Марии Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аваевой Марии Федоровны. Бельбух Юлии Александровны, ФИО25 к ОАО "Российские железные дороги, а также в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 2084,09 рублей."

Судебнаяколле г и я

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Бельбух Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО26. - <данные изъяты> рублей, Аваевой М.Ф. - <данные изъяты> рублей, а также в пользу Бельбух Ю.А. расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указывается следующее. ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.06.2020.

ФИО4 приходилась матерью истцу Бельбух Ю.А. и бабушкой истцу ФИО27., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов и свидетельством о браке Бельбух Ю.А. Истец Аваева М.Ф. являлась свекровью погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке ФИО11

Указанные лица фактически проживали одной семьей, что подтверждается копией домовой книги и отметками о регистрации по месту жительства в паспортах истцов.

ФИО4 была сбита поездом и причиной смерти явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, что указано в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с дочерью Бельбух Ю.А. вышли из электропоезда на станции Межево Конаковского района Тверской области и с группой других пассажиров проследовали к концу платформы, где имеется лестница для спуска вниз и деревянный настил, и стали переходить железнодорожные пути по деревянному настилу.

В это время во встречном направлении (по ходу движения электропоезда) двигался скорый поезд N 90 сообщением "Волгоград - Санкт-Петербург", которым была смертельно травмирована ФИО4

Следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Савицким А.В., по материалу проверки N 314пр-20 по факту смерти ФИО4, 13 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 по сообщению о смертельном травмировании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В связи с указанным транспортным происшествием Тверской дистанцией пути проведено служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, в ходе которого было установлено, что основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей пунктов 6 и 7 раздела III и п.11 раздела IV "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года N 18, то есть нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом, личная неосторожность (акт N 8 от 30.06.2020 г. служебного расследования).

Тем не менее, вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД", в связи с чем, по мнению истцов, подлежит возмещению ответчиком в указанном выше размере в пользу каждого из истцов.

Смертью ФИО4 в результате указанного происшествия истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Также Бельбух Ю.А. были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, которые, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истцы также полагают подлежащими взысканию в пользу Бельбух Ю.А. с ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ФПК", в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор.

Истцы Аваева М.Ф., Бельбух Ю.А. и ФИО3, будучи извещенными в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец Бельбух Ю.А. направила в суд своего предстапвителя.

Представитель истца Бельбух Ю.А. - Головина А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что факт совместного проживания потерпевшей и истцом подтверждается материалами дела, факт несения расходов на погребение в заявленном размере также подтвержден представленными платежными документами о заказе ритуальных услуг и их оплате.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком возражения на иск. В представленных возражениях представителем ОАО "РЖД" выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями, по причине как отсутствия вины ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании ФИО4, отсутствия возможности предотвратить столкновение, так и грубой неосторожности со стороны потерпевшей и отсутствия доказательств причинения истцам морального вреда и обоснования размера его компенсации. Также указано, что указанный истцами размер компенсации морального вреда противоречит единообразию сложившейся судебной практики по данной категории дел, а возмещение вреда должно осуществляться со страховой компании. Относительно возмещения расходов на погребение представитель ответчика полагал, что данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ранее представил письменные возражения на иск, в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой компании, поскольку истцы в СПАО "Ингосстрах" не обращались, страховщик им в осуществлении страхового возмещения не отказывал, их права не нарушал. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.4 заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Также полагает о недоказанности истцом факта наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД", повлекшей причинение вреда, а следовательно, и наступление страхового' случая. Также полагал размер заявленной истцами компенсации морального вреда - чрезмерно завышенным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "РЖД" Алехин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бельбух Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Алехин В.А., истец Бельбух Ю.А. и ее представитель адвокат Щербакова И.В. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Редкино - Тверь пассажирским поездом N 90, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка по сообщению о смертельном травмировании ФИО4 13 июля 2020 года по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорый поезд N сообщением "Волгоград - Санкт-Петербург" под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Октябрьское следовал по 1 главному пути о.<адрес> перегона станций Редкино-Тверь. В указанный момент локомотивная бригада увидела ФИО4, которая перебегала пути в неположенном месте, в связи, с чем машинистом было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но в виду малого расстояния и большой скорости наезд на ФИО4 предотвратить не удалось.

В связи с указанным транспортным происшествием Тверской дистанцией пути проведено служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно акту от 30.06.2020 N 8 указанного служебного расследования, основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 6, и. 7 и п. 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных 08.02.2007 N 18.

Причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшей требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути". Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом не допускалось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что погибшая ФИО4 являлась матерью истца Бельбух Ю.А.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в данном случае было установлено, что погибшая является близким родственником истца - матерью, что свидетельствует о причинении смертью ФИО18 морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с ее утратой, именно данным лицом, и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда, с лица, на которое в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

Суд первой инстанции признал состоятельными доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО4 наступила в результате грубой неосторожности с ее стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО4, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку самим фактом гибели ФИО4, являвшейся матерью истца, ему причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и суд не может не принимать во внимание данные обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства гибели ФИО4, которая произошла в результате неосторожности с ее стороны, суд взыскал с ответчика в пользу Бельбух Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.