Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2275/2021

Дело N 2-42/2021 Председательствующий - судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2275/2021

10 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.,

судей областного суда

Катасоновой С.В.,

Маклашова В.И.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алдуховой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. по исковому заявлению Сапожковой Раисы Васильевны к Алдуховой Наталье Александровне, Гореловой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Савченковой Ангелины Сергеевны, Калинину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Алдуховой Н.А., возражения представителя истца Сапожковой Р.В, - Хамейкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожкова Р.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого дома, площадью 94,4 кв.м., и земельного участка, площадью 885 кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Границы принадлежащего истцу земельного участка являются смежными с границами земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>.

На межевой границе указанных земельных участков расположена принадлежащая ответчикам постройка санитарного назначения (туалет), размещение которой, нарушает установленные градостроительные и санитарные нормы застройки.

Также по смежной границе земельных участков ответчиками установлен сплошной глухой забор, который нарушает нормы инсоляции, препятствует нормальной циркуляции воздуха на земельном участке истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Сапожкова Р.В. просила суд:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Алдухову Н.А., Горелову Е.В., Калинина А.В. по демонтажу и переносу строения санитарного назначения "Уборная" (Литера "У"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние:

не менее 4,0 м от смежных границ земельного участка;

не менее 12,0 м от стен жилых домов по адресу: <адрес>;

не менее 15,0 м от стен хозпостройки на земельном участке по адресу: <адрес>,

с осуществлением устройства водонепроницаемого погреба, выполненного из водонепроницаемых материалов.

Обязать Алдухову Е1.А., Горелову Е.В., Калинина А.В. демонтировать третий, четвертый и пятый участок забора на границе земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (согласно Приложению N 2 к заключению экспертизы N Э/56-11-20 от 24.11.2020).

Взыскать в случае неисполнения решения суда с Алдуховой Н.А., Гореловой Е.В. Калинина А.В. в пользу Сапожковой Р.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно с каждого, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года исковое заявление Сапожковой Раисы Васильевны удовлетворено частично.

Суд обязал Алдухову Наталью Александровну, Горелову Екатерину Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 демонтировать и осуществить перенос строения санитарного назначения "уборная" (Литера "У"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние:

не менее 4,0 м - от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

не менее 12,0 м от стен жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>;

не менее 15,0 м от стен хозпостройки на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлением водонепроницаемого выгреба, выполненного из водонепроницаемого материала.

Обязал Алдухову Наталью Александровну, Горелову Екатерину Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1. ФИО2 произвести демонтаж листов металлопрофиля, листов асбестоцемента и поликарбоната на участках ограждения между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N. расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных в Приложении N 2 экспертного заключения N Э/56-11-20 от 24.11.2020 (обозначения "III, IV, V"),

В случае неисполнения решения суда взыскал с Алдуховой Натальи Александровны, Гореловой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в пользу Сапожниковой Раисы Васильевны судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей в месяц с каждого за неисполнение решения суда.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда от 17 марта 2021 года взыскана судебная неустойка с ответчиков Алдуховой Натальи Александровны, Гореловой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в пользу Сапожниковой Раисы Васильевны в случае неисполнения ответчиками решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик Алдухова Н.А. просит решение районного суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 2 февраля 2021 года, на котором было принято решение по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав истца при возведении хозяйственной постройки (туалет) и наличие сплошного забора.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения истцом Сапожковой Р.В., в которых она просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алдухова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Сапожковой Р.В. - Хамейкина О.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До начала рассмотрения дела по существу от Управления Росреестра по Брянской области, от Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, площадью 94,4 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером: N, площадью 885 кв.м, с видом разрешенного использования для использования индивидуального жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Границы принадлежащего истцу земельного участка являются смежными с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 839 кв.м., принадлежащего ответчикам: Алдуховой Н.А. и Савченковой А.С. на праве общей долевой собственности в долях 2/3 и 5/18 соответственно (т.2 л.д.146-148), Калинину А.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1).

Как установлено судом, на смежной границе указанных земельных участков ответчиками установлен сплошной глухой забор, а также возведено строение санитарного назначения (туалет).

Истец указывает, что возведенные ответчиками постройка санитарного назначения и глухой забор на смежной границе нарушают установленные санитарные, градостроительные требования, нормы инсоляции.

Разрешая требования истца о переносе строения санитарного назначения "Уборная", руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что оно не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, а также, что оно не соответствует противопожарным требованиям п.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п.4.3 СП 4.131302013, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку выгребная яма уличного туалета расположена в непосредственной близости от земельного участка истца, а допущенные нарушения в части отсутствия непроницаемости и водонепроницаемости спорной постройки санитарного назначения может способствовать распространению инфекций, загрязнению почвы, в том числе, земельного участка истца, грунтовых вод; при этом право на благоприятную окружающую среду относится к числу личных неимущественных прав граждан, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков Алдухову Н.А.. Горелову Е.В., Калинина А.В. по демонтажу и переносу строения санитарного назначения "уборная" (Литера "У"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние:

не менее 4,0 м от смежных границ земельного участка;

не менее 12,0 м от стен жилых домов по адресу: <адрес>

не менее 15,0 м от стен хозпостройки на земельном участке по адресу: <адрес>, с осуществлением устройства водонепроницаемого выгреба, выполненного из водонепроницаемых материалов.

Указанные выводы судом подкреплены заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/56-11-20 от 24 ноября 2020 года, которым установлено, что строение санитарного назначения "Уборная" (литера У), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям и. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 в части частичного отсутствия непроницаемости и водонепроницаемости подземной части с левой стороны (по границе земельного участка).

Согласно экспертному заключению, фактическое расстояние от спорной уборной до границы земельного участка по <адрес>, являющегося соседним земельным участком с левой (западной) стороны, составляет 0,13 м и 0,19 м., расстояние от спорной уборной до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 9,70м, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 2.6.7 постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 (по нормативным требованиям расстояние от дворовых туалетов до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, до стен соседнего дома - не менее 12 м).

Кроме того, фактическое расстояние от спорной уборной до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1,17 м и 1,24 м, что не соответствует противопожарным требованиям п.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п.4.3 СП 4.131302013 (при нормативных требованиях - не менее 15 м).

Разрешая требования истца о сносе забора, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/56-11-20 от 24 ноября 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которым установлено, что забор (ограждение) частично не соответствует нормативным требованиям постановления Администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года N 1121, и его местоположение снижает возможную продолжительность инсоляции территории от 3 часов до 5,3 часов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж листов металлопрофиля, листов асбестоцемента и поликарбоната на участках ограждения между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных в Приложении N 2 экспертного заключения N Э/56-11-20 от 24 ноября 2020 года (обозначения "III, IV, V").

Также указал, что требования истца в части полного сноса указанных участков забора не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении конструкции забора (стойки и поперечины забора) экспертным заключением не установлено каких-либо нарушений строительных, технических, градостроительных и иных обязательных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку оно соответствует положениям норм материального права и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что права истца в части возведенного сплошного забора нарушены снижением продолжительности инсоляции территории ее участка от 3 часов до 5,3 часов, ввиду чего исковые требования судом удовлетворены только в части демонтажа материалов, из которых состоит сплошной забор, а не его каркаса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав истца при возведении хозяйственной постройки (туалет) и наличие сплошного забора отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат заключению экспертного заключения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." N Э/56-11-20 от 24 ноября 2020 года, что при возведении хозяйственной постройки (туалет) и строительства сплошного забора ответчиками не только нарушены санитарные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, но они и нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, гарантированные истцу Конституцией Российской Федерации, а также создают реальную угрозу нарушения принадлежащего истцу права собственности, ввиду нарушения противопожарных норм (в отношении хозяйственной постройки), а также снижение инсоляции земельного участка истца, которая напрямую связана с возведением ответчиками сплошного забора и будет восстановлена после его демонтажа.

Поскольку выявленные нарушения прав истца ответчиками подтверждены результатами экспертизы, при этом доказательствами ответчиков не опровергнуты, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. по исковому заявлению Сапожковой Раисы Васильевны к Алдуховой Наталье Александровне, Гореловой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Савченковой Ангелины Сергеевны, Калинину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алдуховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

С.В. Катасонова

В.И. Маклашов


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка