Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2275/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ЩГВ на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ЩГВ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...> по делу N <...> по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ о сносе самовольной постройки отказать" по иску Администрации ЦАО г. Омска к ЩГВ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ЩГВ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>. В обоснование указал, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о вынесенном заочном решении узнал в <...>. С решением суда не согласен. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЩГВ просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...> по делу N <...> ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, вынесение заочного решения без его участия не позволило представить доказательства в обоснование своих возражений, а также не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, он не получал заочное решение, о вступившем в законную силу заочном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая ЩГВ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с указанным заявлением восстановлению не подлежит, поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения, вступившего в законную силу <...>.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные ответчиком суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела (л.д. 135) и копия заочного решения направлялись ответчикам по месту регистрации <...>л.д. 146).

Сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока, частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока указывал адрес: <...>, что позволяет сделать вывод о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу как адресу проживания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Районный суд установил, что <...> Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ о сносе самовольной постройки.

Решение принято в окончательной форме <...>.

Копия заочного решения направлена ответчику <...> (л.д.145).

Конверт с копией заочного решения вернулся в суд неврученным в связи с истечением срока хранения (Л.д.146).

Установив, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано <...>, то есть с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления.

Поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного заявителем вопроса, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЩГВ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка