Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2275/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым с учетом исправленной определением от <.......> описки постановлено:

"Признать незаконными: приказ N 6 от 15 июня 2020, приказ N 10 от 28 августа 2020, ИП Музалёвой Елены Сергеевны.

Признать недействительной записи 1 и 2, произведенные ИП Музалевой Е.С. в дубликате трудовой книжки Б..

Изменить формулировку и дату увольнения Б., с "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогула, подпункт "а" пункт 6 части1 статьи 81 ТК РФ", на "увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ, с 28 декабря 2020".

Обязать М. выдать Б. справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2108, 2019, 2020 годы.

Взыскать с М. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 273, 44 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Б.- отказать.

Взыскать с М. госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 3 705, 47 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Б. и его представителя Битюковой Т.В., объяснения представителя М. - Георгиевой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к М. индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Э.А., с учетом изменения и дополнения исковых требований просил признать незаконными изданные М. приказ от 15 июня 2020 года N 6 о восстановлении в должности парикмахера и допуске к работе в этой должности, приказ от 28 августа 2020 года N 10 о прекращении трудового договора и увольнении с должности старшего барбера, восстановить на работе в должности старшего барбера в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>А, взыскать с М. заработную плату и заработную плату за все время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, признать незаконным действия М. по выдаче дубликата трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия TK-VI N 1447435), выданного 15 июня 2020 года, признать недействительными записи, произведенные М. в дубликате трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия TK-VI N 1447435) за N 1 и N 2, обязать М. выдать справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018,2019,2020 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года признаны трудовыми возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года отношения между Б. и ИП Музалёвой Е.С., признан трудовым договор от 02 октября 2017 года, истец восстановлен на работе в должности старшего барбера. После рассмотрения дела ответчик отказалась допускать истца к работе. На многократные обращения истца к ответчику по вопросу восстановления на работе в соответствии с решением суда ответчик сообщила, что может принять его на работу лишь на должность парикмахера. На телефонные звонки истца ответчик не отвечала. 23 июля 2020 года истец приехал в парикмахерскую <.......> с письменным заявлением о нарушении ответчиком его прав. Администратор заявление принял, отказавшись при этом ставить соответствующую отметку. Истец отправил второй экземпляр того же заявления ответчику почтой. Данная корреспонденция получена ответчиком 19 августа 2020 года и оставлена без ответа. 24 августа 2020 года ответчик сообщила истцу о необходимости приехать 25 августа 2020 года в барбершоп с трудовой книжкой, паспортом, военным билетом, СНИЛС. 25 августа 2020 года истец приехал в барбершоп, передал ответчику заявление о выдаче ему документов, связанных с работой, в том числе справок формы 2-НДФЛ. Ответчик приняла заявление лично, выдала копию заявления с отметкой о его принятии и сообщила, что документы не выдаст, так как решение суда обжалуется в кассационном порядке. Ответчик вручила истцу для ознакомления приказ N 6 от 15 июня 2020 года о восстановлении его в должности парикмахера и допуске к работе по данной должности с 15 июня 2020 года, сообщив, что к работе он не допущен. 27 августа 2020 года ответчик ознакомила истца с приказом N 8 от 15 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание, добавлении штатной единицы "старший барбер". 28 августа 2020 года ценным письмом истец получил от ответчика уведомление о представлении по месту жительства ответчика письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 июня по 15 июля 2020 года. Также, 28 августа 2020 года посредством смс-сообщения ответчик уведомила истца об увольнении за прогул, направлении приказа об увольнении и трудовой книжки почтой. 31 августа 2020 года ценным письмом истец получил копию приказа об увольнении за прогул с должности старшего барбера, а также дубликат трудовой книжки, в котором имелись записи: N 1 о приеме на работу (приказ N 7 от 15 июня 2020 года), N 2 (приказ N 10 от 28 августа 2020 года) о расторжении трудового договора. Свое увольнение истец считал незаконным. ИП Музалёва Е.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность путем оказания парикмахерских услуг в <.......> под товарным знаком <.......>. Правообладателем знака <.......> и товарного знака <.......> является М.Э., который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время парикмахерская <.......> продолжает работать с теми же работниками, что состояли в штате у ИП Музалёвой Е.С., которая формально прекратила деятельность предпринимателя.

В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель Битюкова Т.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики М. ИП Мирзоев Э.А. в судебное заседание не явились. Представитель М. Георгиева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец уволен без нарушений трудового законодательства, М. прекратила свои деятельность как индивидуальный предприниматель.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец Б. и ответчик М.

В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствиями с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суду следовало выяснить, имело ли место в действительности прекращение индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. деятельности, и какие действия были ею совершены в связи с прекращением деятельности. Считает, что М. должна была, но не доказала фактическое, а не формальное прекращение ею предпринимательской деятельности. Отмечает, что он представил суду доказательства продолжения М. предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что ИП Мирзоев Э.А. по договору коммерческой концессии предоставил ИП Музалёвой Е.С. право использовать в целях предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак сроком на 10 лет, и из содержания данного договора следует, что пользователь обязан за свой счет открыть в течение срока действия договора не менее одной парикмахерской. При этом, М. не доказала, что право использования товарного знака ею прекращено или передано иному лицу. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает, что целью формального прекращения М. предпринимательской деятельности является недопущение его к работе. Считает, что М. допустила злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым изменить формулировку причины основания приказа от 28 августа 2020 года N 10 на формулировку "акты об отсутствии работника на рабочем месте с 03 по 15 августа 2020 года, акт об отказе дачи объяснений от 25 августа 2020 года", оставив формулировку основания приказа неизменной, признать недействительными записи 1 и 2 в дубликате трудовой книжки истца и внести запись о восстановлении в должности "старший барбер" на основании приказа от 15 июня 2020 года N 6, внести запись об увольнении истца на основании приказа от 28 августа 2020 года N 10, обязать выдать справки о фактически уплаченных страховых взносах, в остальной части иска отказать, а в случае удовлетворения иска взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 846,87 рублей. Указывает, что ответчиком исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года о восстановлении истца на работе. Считает законным приказ от 15 июня 2020 года N 6. Отмечает, что допущенные в нем ошибки были исправлены дополняющим его приказом N 7 от той же даты. Ссылаясь на почтовую опись от 17 июня 2020 года, не соглашается с выводом суда о том, что она не ознакомила истца с приказом о восстановлении в должности. Настаивает, что предприняла все действия по допуску истца к работе, издание в отношении него графика сменности не являлось обязательным, поскольку ИП Музалёва Е.С. относилась к числу микропредприятий. Указывает, что истец не обращался за принудительным исполнением решения суда и до 25 августа 2020 года не являлся на рабочее место, в связи с чем по вопросу его восстановления на работе она обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда по Тюменской области. Отмечает, что допуск истца к работе в должности парикмахера был невозможен без прохождения медицинского осмотра. Указывает, что суд не исследовал, мог ли истец выполнять обязанности старшего барбера без прохождения медицинского осмотра. Обращает внимание на то, что свидетели в суде подтвердили отсутствие истца на работе с 15 июня до 28 августа 2020 года и его нежелание работать. Считает, что неявка истца на работу была обусловлена его недобросовестностью. Поскольку истцу 25 августа 2020 года было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу с 03 по 15 августа 2020 года, и от таких объяснений он отказался, о чем был составлен акт, полагает ошибочным вывод суда о том, что увольнение истца 28 августа 2020 года состоялось до истечения двух дней, которые гарантированы работнику для представления объяснений. Не соглашаясь с критической оценкой судом актов от 25 и 27 августа 2020 года, отмечает, что свидетель М.А., пояснения которого приняты судом во внимание, испытывал в суде стресс в связи с наличием у него дефекта речи, при этом его пояснения данного свидетеля разнятся с пояснениями свидетеля Г., которая подтвердила, что 25 августа 2020 года истцу было предложено дать объяснения относительного своего отсутствия на работе, однако он от таких объяснений отказался. В этой связи настаивает на соблюдении процедуры увольнения истца. Ссылается на доказанность имеющимися в деле видеоматериалами факта непредставления истцом документов, необходимых для его восстановления на работе. Считает, что суд неверно произвел расчет взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе не вычел из суммы взыскания выплаченные истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска и заработную плату за 27 и 28 августа 2020 года. Также, указывает на исполнение до принятия судом решения по делу исковых требований Б. о выдаче справок 2 НДФЛ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Б. к ИП Музалёвой Е.С., признаны трудовыми отношения между Б. и ИП Музалёвой Е.С., возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года, признан трудовым договор от 02 октября 2017 года с исполнением трудовых обязанностей в должности "старшего барбера" в <.......>, на М. возложены обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Б. в <.......> на должность "старший барбер" с 02 октября 2017 года и произвести отчисления за Б. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования РФ, начиная с 02 октября 2017 года, Б. восстановлен в должности "старший барбер" <.......> со дня вынесения апелляционного определения, с ИП Музалёвой Е.С. в пользу Б. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 01 по 10 ноября 2019 года в размере 4 695,59 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 415, 56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 114 895,68 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 65-81).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ч.1 ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ИП Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N 6 Б. восстановлен в должности парикмахера.

Б. ознакомлен с данным приказом 25 августа 2020 года (т.1 л.д.24).

Приказом ИП Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N 7 внесены изменения в приказ от 15 июня 2020 года N 6 о восстановлении на работе, пункт 1 приказа N 6 от 15 июня 2020 года постановлено читать в следующей редакции: 1. Восстановить Б. в должности старший барбер. 2. Допустить Б. к работе на должность старший барбер с 15 июня 2020 года. Основание: Определение Тюменского областного суда по гражданскому делу N 33-2714/2020 от 15 июня 2020 года (т.2 л.д.9).

Установив, что истец был допущен к работе приказом ответчика от 15 июня 2020 года N 6 в иной должности, чем восстановлен по решению суда, суд признал данный приказ незаконным. При этом суд учел, что с приказом от 15 июня 2020 года N 7, которым внесены изменения в приказ N 6 от той же даты, истец ознакомлен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа N 6 несостоятельны как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Работники предприятия были направлены на медосмотр по направлению в "Медицинское учреждение лечебный центр "ЮТА-клиник" приказом ИП Музалёвой Е.С. от 10 июня 2020 года N 5, в соответствии с которым сотрудники допускались к работе на следующий день после получения на руки медицинского заключения, медицинской книжки с отметкой о прохождении санминимума, руководитель вправе не допускать к работе сотрудников, не прошедших медосмотр до его прохождения (т.1 л.д.88).

Прохождение периодических медосмотров парикмахерами и работниками родственных профессий, предусмотрено Профессиональным стандартом специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1069н.

27 августа 2020 года ИП Музалёва Е.С. выдала Б. направление на прохождение медосмотра (т.1 л.д.91).

Приказом ИП Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N 10 прекращен трудовой договор с Б. от 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание - акты об отсутствии работника на рабочем месте с 03 по 15 августа 2020 года, с 25 по 26 августа 2020 года, акт об отказе от дачи объяснения от 27 августа 2020 года (т.1 л.д.28).

В силу п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор о правомерности увольнения Б., суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и наличии в этой связи оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным.

При этом суд посчитал, что истец после его восстановления на работе определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года не был допущен работодателем к работе, поскольку не включался в график работы барбершопа, ИП Музалёва Е.С. выдала ему направление на обязательный медосмотр, без которого он не мог в силу закона выполнять свои трудовые обязанности, лишь 27 августа 2020 года.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М. об исполнении ею определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года и восстановлении истца на работе подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Издание приказа от 15 июня 2020 года N 6 не подтверждает исполнение ответчиком в эту дату указанного определения, поскольку данным приказом истец восстановлен на работе в должности, не соответствующей той, в которой он восстановлен судом. Кроме того, с приказом истец ознакомлен лишь 25 августа 2020 года. Уведомление о выходе на работу, направленное ответчиком в адрес истца и указанное в почтовой описи от 17 июня 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об ознакомлении истца с упомянутым приказом о восстановлении на работе N 6 в редакции приказа от 15 июня 2020 года N 7.

Ссылки в жалобе на допуск истца с июня 2020 года к работе несостоятельны, поскольку также не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Помимо того, что истец не был до 25 августа 2020 года ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, он до 27 августа 2020 года не направлялся ответчиком на периодический медосмотр, без прохождения которого его допуск к исполнению трудовых обязанностей был невозможен, о чем в свидетельствуют в совокупности приказ ответчика от 10 июня 2020 года N 5 о направлении всех сотрудники предприятия на медицинский осмотр и их не допуске к дальнейшей работе до его прохождения, а также факт выдачи истцу направления на данный медицинский осмотр. Доказательства того, что в должности старшего барбера истец мог работать без прохождения медицинского осмотра ответчиком М. представлены не были и на такое обстоятельство ее представитель в суде не ссылался.

Обусловленность не допуска истца к исполнению трудовых обязанностей старшего барбера вследствие виновного не представления им каких-либо документов, необходимых для исполнения данных обязанностей, материалами дела вопреки доводам жалобы ответчика не подтверждена.

Ссылки в данной апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по составлению графиков сменности на правильность выводов суда о не допуске ответчиком истца к работе после его восстановления на работе судом не влияют, поскольку из пояснений всех опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что фактически графики сменности ИП Музылёвой Е.С. составлялись, сотрудники барбершопа работали в соответствии с этими графиками, истец в период с июня по август 2020 года в данные графики не включался.

Доводы апелляционной жалобы М.. о том, что истец не принял мер по принудительному восстановлению на работе на основании судебного постановления об ошибочности принятого судом по делу решения не свидетельствуют. Обращение в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года, в том числе о восстановлении на работе, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства являлось правом, а не обязанностью истца. Вместе с тем, у ответчика М. 15 июня 2020 года на основании упомянутого выше судебного постановления вне зависимости от реализации истцом права на его принудительное исполнение возникла обязанность по восстановлению истца на работе и его допуску к работе. До исполнения М. данной обязанности надлежащим образом она была не вправе увольнять истца за нарушение трудовой дисциплины

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика М. не влекут отмены решения суда в части, касающейся незаконности увольнения истца.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в обжалуемом решении также указал, что ИП Музалёва Е.С. не доказала истребование от истца за два дня до издания приказа об его увольнении письменного объяснения по факту отсутствия на работе и таким образом не подтвердила соблюдение процедуры увольнения истца. Представленные ответчиком уведомление от 25 августа 2020 года N 3 о предоставлении письменных объяснений и акт от 27 августа 2020 года об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия на работе (т.1 л.д.103,104) не были приняты судом во внимание в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель М.А., поставивший в данных документах свою подпись в подтверждение их содержания, пояснил, что подписал документы по просьбе М., не читая их.

Относительно данных выводов, с которыми ответчик М. не согласна, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что истец только 25 августа 2020 года был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе, причем данный приказ, как уже отмечено выше, обоснованно признан судом незаконным. С приказом, которым в приказ об увольнении истца были внесены изменения, он ознакомлен не был. 28 августа 2020 года истец уволен за прогулы, совершенные до 25 августа 2020 года.

При таком положении предложение истцу объяснить причины его невыхода на работу с 03 по 15 августа 2020 года, даже если факт этого предложения 25 августа 2020 года вопреки выводам суда имел место со стороны ответчика М.., на чем она настаивала при рассмотрении дела судом первой инстанции и на что ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности увольнения истца 28 августа 2020 года за прогулы в период с 03 по 15 августа 2020 года, т.е. до 25 августа 2020 года, поскольку 25 августа 2020 года еще не состоялось восстановление истца на работе, допускающее возможность совершения им в последующем прогула и влекущее возникновение у ответчика обязанности предлагать истцу объяснить причины его отсутствия на работе, а также права на увольнение истца за прогул (по избранному в рассматриваемом случае ответчиком основанию увольнения) через два дня после такого предложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать