Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Никоненко Т.П., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при участии заявителя Жукова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жукова С.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения заявителя Жукова С.Ф., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Жуков С.Ф. 12 марта 2018 г. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы, просил об отмене приказов от (дата) (дата) (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности <данные изъяты> ОНМПВиДН N 8, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> убытков - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты> ссылаясь на незаконность этих приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 г. приказ СС и НМП им. А.С. Пучкова от (дата) N отменен. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по получению справки в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Кроме того, со Станции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 214-222, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 г. в части отказа в отмене приказа от 6 апреля 2018 г. об увольнении Жукова С.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято по делу новое решение, которым приказ государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы от 6 апреля 2018 г. об увольнении Жукова С.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. Жуков С.Ф. восстановлен с 6 апреля 2018 г. на работе в должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы. Взыскан с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере <данные изъяты>. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2018 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. Взыскана с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Жукова С.Ф. на работе и взыскания среднего заработка за три месяца с 7 апреля 2018 г. по 7 июля 2018 г. в сумме <данные изъяты>. обращено к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жукова С.Ф., государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы без удовлетворения.

Жуков С.Ф. 13 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Жукова С.Ф. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г. в его пользу взыскана недополученная часть выплат стимулирующего характера за эффективность и качество труда за январь 2018 г. в размере <данные изъяты>., за февраль 2018 г. - <данные изъяты>., за март 2018 г. - <данные изъяты> также была взыскана с ответчика в его пользу недоначисленная часть премии по итогам работы за декабрь 2017 г., выплаченная в феврале 2018 г., в размере <данные изъяты>., недополученная часть премии за февраль 2018 г., выплаченная в марте 2018 г., в размере <данные изъяты>. На основании данного определения у него увеличился средний заработок, положенный в основу расчета при оплате времени вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по факту его незаконного увольнения с работы 6 апреля 2018 г. Следовательно, работодатель обязан доплатить ему за время вынужденного прогула с 7 апреля 2018 г. по 30 октября 2018 г. недоначисленную часть среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на заявление представитель ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы указывает, что заявление Жукова С.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на изменение объема первоначально заявленных исковых требований в части, касающейся оплаты вынужденного прогула, что не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений по данным основаниям. Указано на пропуск срока обращения в суд, а также что к расчету суммы претензий не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 г. заявление Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> принял по делу в этой части новое решение. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> с зачетом взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу N, с начислением на сумму задолженности в размере <данные изъяты> денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % за каждый день задержки, начиная с 1 ноября 2018 года по день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Обращено внимание на то, что суд не обосновал, почему данный факт не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения от 30 октября 2018 г. Указано, что необоснованно отвергнут довод ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением.

В судебном заседании заявитель Жуков С.Ф. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. поддержал, просил взыскать в его пользу недоначисленную часть среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2018 г. по 30 октября 2018 г. в сумме <данные изъяты>., с начислением компенсации за задержку выплаты с 1 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пояснил, что 30 октября 2018 г. он не знал и не мог знать, что 14 января 2020 г. у него получится доказать, что ему не доплатили заработную плату в январе, феврале и марте 2018 г. Полагал, что если у работника имеются дисциплинарные взыскания, то администрация имеет право снижать премии и стимулирующие выплаты. Его не ставили в известность о причинах снижения премии и стимулирующих выплат в январе, феврале и марте 2018 г. 30 октября 2018 г. он думал только о восстановлении на работе, восстановлении его чести и достоинства. Также указал, что срок обращения в суд не пропущен, что он не может течь с 9 августа 2018 г. Заявление о пропуске срока опровергнуты при рассмотрении дела N что не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. В суд с заявлением о пересмотре он обратился не 13 ноября 2020 г., а ранее 24 марта 2020 г., это заявление было рассмотрено апелляционной инстанцией Смоленского областного суда 20 мая 2020 г. и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 октября 2020 г., когда ответчиком о сроках не заявлялось.

Представитель ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, касающиеся заявления Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018г., исходя из предмета заявления Жукова С.Ф. в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не предполагает одновременного рассмотрения дела по существу, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследования доказательств до отмены судебного акта, на что указано судом кассационной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ) (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуков С.Ф. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г., связывая с этим увеличение среднего заработка, положенного в основу расчета при оплате времени вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по факту его незаконного увольнения с работы 6 апреля 2018 г. Полагает, что работодатель обязан доплатить ему за время вынужденного прогула с 7 апреля 2018 г. по 30 октября 2018 г. недоначисленную часть выплат.

Между тем, указанные в заявлении сведения в данном случае не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. в порядке пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку данные сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, и, соответственно, могли быть известны суду.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, при рассмотрении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обстоятельства, связанные с размером данного заработка, подлежали установлению и проверке судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Об этом говорится и в разъяснении, содержащемся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ), соответственно нельзя говорить о том, что при установлении данных обстоятельств не было возможности при разрешении трудового спора проверить причитающиеся работнику выплаты.

При этом из самого содержания выступления Жукова С.Ф. в судебном заседании 21 июля 2021 г., приобщенного к делу по его ходатайству, усматривается, что речь идет о возможности доказывания недоплат за январь, февраль, март 2018 г., а не о незнании как таковом о полагающихся выплатах, в том числе премиях, стимулирующих выплатах. Однако доказывание означает установление факта, о котором имеются сведения у стороны, участвующей в деле, средствами доказывания (ст.55 ГПК РФ). То есть истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством к суду с целью запросить и проверить сведения, касающиеся данных выплат, у работодателя, в том числе при рассмотрении дела судом в апелляционной инстанции 30 октября 2018 г. Доводы о том, что заявитель думал только о восстановлении на работе и восстановлении его чести и достоинства не указывают на невозможность установления фактов, касающихся среднего заработка.

Фактически Жуковым С.Ф. выражено несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением спустя значительный срок, в то время как для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

При этом ссылка заявителя на согласие ответчика с приведенным расчетом не имеет правового значения, так как суд не перешел к рассмотрению дела в апелляционном порядке по существу, положения ч.2 ст.68 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.