Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года №33-2275/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-2275/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Демидова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. об удовлетворении заявления Кострюковой Ирины Владимировны о взыскании с Демидова Андрея Владимировича судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Демидова Андрея Владимировича к Кострюковой Ирине Владимировне о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой Ирины Владимировны к Демидову Андрею Владимировичу о возложении обязанности оборудовать дверной проём в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования Демидова А.В. к Кострюковой И.В. удовлетворены частично.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны установленного ею навеса, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В.
В пользу Демидова А.В. установлено право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18,0 кв.м, принадлежащего Кострюковой И.В. на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения Демидову А.В. прохода к жилому дому, доступа в помещение жилого дома и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "НИИ СЭ".
Поворотные точки границ части земельного участка и их координаты:









Номер точки


Координаты


Горизонтальное положение








<данные изъяты>


<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>







На Кострюкову И.В. возложена обязанность не препятствовать Демидову А.В. в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах сервитута.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В., и жилой дом литера Б, принадлежащий на праве собственности Кострюковой И.В.).
С Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взыскана единовременная плата за установление сервитута в размере 8600 рублей.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность не чинить Демидову А.В. препятствия в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от металлической крышки колодца.
С Кострюковой И.В. в пользу Демидова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы с учётом комиссии в размере 84 840 рублей.
В остальной части исковые требования Демидова А.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. удовлетворены частично.
На Демидова А.В. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт выполнить работы по установке водосточной системы (западная сторона дворового фасада жилого дома) и снегозадерживающих устройств на крыше (со стороны южного ската) принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Революционная, д. 77 (со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кострюковой И.В.).
С Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой И.В. - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении Демидовым А.В. судебных расходов не был разрешён.
Кострюкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Просила взыскать с Демидова А.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2021 г. заявление Кострюковой И.В. удовлетворено, с Демидова А.В. в её пользу взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Демидов А.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данное гражданское дело не является сложным, поэтому при составлении возражений на исковое заявление не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение большого количества документов, как и для составления встречного искового заявления. Полагает, что сумма, уплаченная по соглашению с адвокатом Емельяновым Н.С. от 12 июля 2020 г. в части защиты интересов в суде, необходимо считать излишней, так как соглашение от 15 января 2020 г. содержит такой же предмет - защита интересов в суде по делу N 2-213/2020. Обращает внимание на то, что требования Кострюковой И.В., заявленные ей во встречном исковом заявлении, удовлетворены лишь в части, в связи с чем, полагает, требования о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы в полном объёме. Считает незаконной ссылку суда на ставки гонорара адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия на 2020 г., так как данный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, акцентирует внимание на том, что Кострюковой И.В. не заявлялись требования о взыскании расходов на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части определения учитывает дни участия представителя в судебном заседании 3 декабря 2020 г. в суде апелляционной инстанции и 14 апреля 2021 г. в суде кассационной инстанции, что не правомерно.
Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемой суммы.
В возражениях на частную жалобу Кострюкова И.В. просила определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2021 г. оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проём в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, интересы Кострюковой И.В. представлял адвокат Емельянов Н.С. на основании соглашений с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде от 15 января 2020 г. N 01 и от 12 июля 2020 г. N 68.
Из соглашения от 15 января 2020 г. N 01 следует, что предметом договора является составление возражений на исковое заявление и защита интересов в Октябрьском районом суде г. Саранска по гражданскому делу N 2-213/2020. Содержанием поручения является: изучение материалом дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление возражений, защита интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 15 000 рублей, которое оплачивается при заключении настоящего соглашения путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2).
Согласно квитанции от 15 января 2020 г. Кострюковой И.В. по соглашению от 15 января 2020 г. N 01 внесены в 15 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Емельянов Н.С.
Из соглашения от 12 июля 2020 г. N 68 следует, что предметом договора является составление встречного искового заявления и защита интересов в Октябрьском районом суде г. Саранска по гражданскому делу N 2-213/2020. Содержанием поручения является: изучение материалом дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление встречного искового заявления, защита интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 15 000 рублей, которое оплачивается при заключении настоящего соглашения путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2).
Согласно квитанции от 12 июля 2020 г. Кострюковой И.В. по соглашению от 12 июля 2020 г. N 68 внесены в 15 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Емельянов Н.С.
Емельянов Н.С. принимал участие в двух собеседованиях (14 января 2020 г., 22 января 2020 г.), шести судебных заседаниях (5 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 6 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г.) в суде первой инстанции, назначенных с целью рассмотрения данного гражданского дела, составил возражения на исковое заявление Демидова А.В., встречное исковое заявление Кострюковой И.В., заявление об уточнении встречных исковых требований.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам от 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании первой инстанции (1 день) от 5000 рублей. В случае если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50 % от рекомендуемой ставки.
Удовлетворяя заявление Кострюковой И.В. о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, указав на то, что им учтена сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объём, применены принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу Кострюковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению Кострюковой И.В. судебные расходы связаны с настоящим гражданским делом и факт несения их истцом доказан.
Доводы частной жалобы о том, что Кострюковой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, что данное гражданское дело не является сложным, поэтому при составлении возражений на исковое заявление не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение большого количества документов, как и для составления встречного искового заявления, что сумма, уплаченная по соглашению с адвокатом Емельяновым Н.С. от 12 июля 2020 г. в части защиты интересов в суде, необходимо считать излишней, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт оказания Кострюковой И.В. юридических услуг представителем Емельяновым Н.С. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия подтверждается материалами дела, а именно, участием в двух собеседованиях (14 января 2020 г., 22 января 2020 г.), шести судебных заседаниях (5 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 6 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г.), составлением возражений на исковое заявление Демидова А.В., встречного искового заявления Кострюковой И.В., заявления об уточнении встречных исковых требований.
Стоимость этих услуг является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.
Демидовым А.В. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов Кострюковой И.В. на оплату услуг представителя.
Не может служить основанием к отмене определения суда и довод о том, что ссылка суда первой инстанции на ставки гонорара адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия на 2020 г. является необоснованной, ввиду рекомендательного характера данного документа, поскольку данные ставки официально утверждены и отражают реальную стоимость услуг, оказываемых адвокатами Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы о том, что требования Кострюковой И.В., заявленные ей во встречном исковом заявлении, удовлетворены лишь в части, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы в полном объёме, являются несостоятельными.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Демидовым А.В. и Кострюковой И.В. в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Доводы о том, что Кострюковой И.В. не заявлялись требования о взыскании расходов на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части определения учитывает дни участия представителя в судебном заседании 3 декабря 2020 г. в суде апелляционной инстанции и 14 апреля 2021 г. в суде кассационной инстанции, что не правомерно, также не могут послужить основанием к отмене определения суда.
Действительно, из содержания заявления Кострюковой И.В. о взыскании судебных расходов не следует того, что она просит взыскать расходы на оплату услуг Емельянова Н.С. за его участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Из соглашений, заключенных межу Кострюковой И.В. и адвокатом Емельяновым Н.С. 15 января 2020 г. и 12 июля 2020 г., следует, что предметом договора является, в том числе, защита интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. В обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в других судебных инстанциях по указанному делу (пункты 1.1 соглашений).
Таким образом, отнесение судом первой инстанции дней участия Емельянова Н.С. в судебных заседаниях 3 декабря 2020 г. в суде апелляционной инстанции и 14 апреля 2021 г. в суде кассационной инстанции к дням, подлежащим оплате по соглашениям, заключенным межу Кострюковой И.В. и адвокатом Емельяновым Н.С. 15 января 2020 г. и 12 июля 2020 г., нельзя признать правомерным.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму в размере 30 000 рублей, взысканную с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Демидова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка