Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Лютяева Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Некоммерческому акционерному обществу "Первое Коллекторское бюро" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Козика А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор поручительства N от 14.11.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Лютяевым Александром Анатольевичем незаключенным".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютяев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк), Некоммерческому акционерному обществу "Первое Коллекторское бюро" (Далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") о признании недействительным договора поручительства N от 14.11.2013 г., заключенного между ПАО "Сбербанк" и Лютяевым А.А. Требования мотивировал тем, что данный договор он не заключал, содержащиеся в договоре подписи не совершал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Козик А.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности по оспариванию договора поручительства, в частности, судом проигнорированы обстоятельства, установленные решением третейского суда, проверенного Зеленогорским городским судом Красноярского края в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда, о принятии которого Лютяеву А.А. было известно. При этом ни само решение третейского суда, ни определение о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение Лютяевым А.А. не оспорены. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, в том числе обстоятельства надлежащего извещения Лютяева А.А. о рассмотрении дела в третейском суде по состоянию на 09.11.2015 г., по мнению представителя заявителя, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что о наличии оспариваемого договора Лютяеву А.А. было известно еще с 09.11.2015 г., полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании его недействительным истек еще 09.11.2018 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 07.05.2019 г. Помимо прочего, указывает, что суд необоснованно отклонил довод Банка о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по договору цессии от 25.09.2017 г. перешли от Банка к НАО "Первое коллекторское бюро", а потому считает, что именно НАО "Первое коллекторское бюро" является надлежащим ответчиком по данному спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Козика А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лютяева А.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Лютяевой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 14.11.2016 г., под выплату 19,5 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Лютяевым А.А. заключен договор поручительства, измененный соглашением N 1 и дополнительным соглашением N 1от 30.09.2014 г. По данному договору Лютяев А.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение кредитного обязательства ИП Лютяевой Т.А. в солидарном с заемщиком порядке.
Лютяев А.А. и Лютяева Т.А. на момент заключения кредитного договора являлись супругами, брак между ними прекращен 18.08.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорске Красноярского края о расторжении брака.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.11.2015г. по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ИП Лютяевой Т.А. и Лютяева А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2013г. в размере 367 541 руб. 37 коп., данный кредитный договор расторгнут, с ИП Лютяевой Т.А. и Лютяева А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб., с ИП Лютяевой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб.
Из решения суда следует, что дело рассматривалось 06.11.2015 г. и 16.11.2015 г. 15.10.2015 г. ответчикам по известным Третейскому суду адресам направлены телеграммы. В соответствии с поступившими в суд уведомлениями о вручении телеграмм, они доставлены по адресу: <адрес> и вручены "матери Рудик 15.10. в 08.40".
На основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.01.2016г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении заемщика и поручителя. В определении указано, что ответчики ИП Лютяева Т.А. и Лютяев А.А. извещены надлежащим образом.
Согласно договору уступки прав (требований) от 25.09.2017г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий" и дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2017г. Цедент уступил Цессионарию право требования к Лютяевой Т.А. по вышеуказанному кредитному договору.
Определением суда от 17.01.2020 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: Лютяевым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени поручителя.
По заключению эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18.05.2020 года, рукописные записи: "Лютяев Александр Анатольевич", расположенные в графе "Поручитель": в спорном договоре поручительства от 14.11.2013г., приложении N 1 к договору, соглашении N 1 от 14.11.2013г. выполнены одним лицом, но не Лютяевым А.А., а другим лицом; подписи от имени Лютяева А.А., (15 подписей), расположенные в договоре поручительства от 14.11.2013г., приложении N 1 к договору, соглашении N 1 от 14.11.2013г., анкете к кредитному договору выполнены одним лицом, но не самим Лютяевым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Лютяева А.А.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.03.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Лютяева А.А. к Лютяевой Т.А. о признании незаконным договора поручительства от 14.11.2013г. (т.1 л.д.66-67). Основанием для отказа в удовлетворении требований является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Также из указанного решения следует, что в Зеленогорском городском суде Красноярского края рассматривались материалы N 13-13/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. О судебном заседании в третейском суде стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой, которая получена ими по месту регистрации сторон 09.11.2015 г.
Из справки Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 г. следует, что в материалах дела по иску ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда телеграммы и подтверждения ее вручения ответчикам 09.11.2015 г. не имеется.
Также из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лютяевой Т.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Лютяев А.А. действительно не заключал договор поручения, его подписал по ее просьбе сотрудник Банка.
Кроме того из материалов дела следует, что 27.10.2015 г. между Лютяевым А.А. и Филимоновой Т.Г. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Лютяев А.А. получил во временное пользование данное жилое помещение.
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Лютяев А.А. не подписывал 14.11.2013 г. договор поручительства с ПАО "Сбербанк России", приложение N 1 к договору, соглашение N 1, имеются основания для признания указанного договора незаключенным.
В опровержение доводов ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно указал, что в связи с прекращением 18.08.2015 г. брачных отношений с Лютяевой Т.А. Лютяев А.А. арендовал квартиру в г. Красноярске, а в г. Зеленогорске совместно с ней не проживал, поэтому не был извещен о рассмотрении дела в Третейском суде на 6 и 16 ноября 2015 г., куда для него направлялась телеграмма и была получена иным лицом, равно как не знал о рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда в Зеленогорском городском суде Красноярского края.
Доказательств того, что истец, по утверждению ПАО "Сбербанк России", с 09.11.2015 г. (день получения телеграммы матерью Лютяева А.А.) имел сведения о рассмотрении дела в третейском суде, заключенном с ним договоре поручительства, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до сентября 2018 г., как указано истцом, он не знал о наличии договора поручительства, поэтому трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями п.1 ст. 198 ГК РФ, Лютяевым А.А. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает решение суда законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании договора поручительства незаключенным. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств в опровержение заявленных требований не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доказательств пропуска срока исковой давности истцом материалы дела не содержат.
Ни в Третейском суде, ни в судебном заседании Зеленогорского городского суда Красноярского края 13.01.2016 г. при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов Лютяев А.А. участия не принимал, данных о вручении ему искового заявления и приложенных к нему документов, материалов по вопросу выдаче исполнительных листов, материалы дела не содержат.
По обстоятельствам, установленными по делу, а именно: расторжение брака между Лютяевыми летом 2015 г., заключение истцом договора аренды и переезд его в г. Красноярск следует, что Лютяев А.А. не знал о рассмотрении дела о взыскании с него, как поручителя, задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России", в связи с переуступкой права требования по кредитному договору, является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является действительность договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Лютяевым А.А. 14.11.2013 г., а не вопрос о праве требования по кредитным обязательствам, перешедшим к НАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Козика А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
