Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Чайкиной Е.В.
Малолыченко С.В.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 г. гражданское дело по иску Пуриховской А. В. к ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края г. Чита, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края о признании отказа незаконным,
по частным жалобам истца Пуриховской А.В., третьего лица Пуриховского В.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2020 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Пуриховской А. В. к Межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края город Чита, КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края город Чита, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании отказа в назначении компенсации страховой премии незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить компенсацию страховой премии, приостановить до отмены ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19, 2019-nCov)".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пуриховская А.В. обратилась в суд с иском к КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края город Чита, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, просила суд признать незаконным и необоснованным письменное уведомление Межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края г. Читы от <Дата>, обязать ответчика выплатить компенсацию страховой премии по договору ОСАГО (л.д. N).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Пуриховский В.А.
06.05.2020 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе истец Пуриховская А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит признать обжалуемое определение незаконным, необоснованным и нарушающим права истца, третьего лица и ребенка-инвалида на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в судебное заседание 06.05.2020 незаконно не допустили к участию в деле представителя истца, который обладал необходимыми полномочиями. Заседание 06.05.2020 было незаконно проведено без участия представителя истца, доводы, которыми суд первой инстанции обосновывает свои действия, являются незаконными. Истец считает, что не имелось оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, для проставления производства по делу. Ссылка суда на нормы ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", как и ссылка на положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ необоснованна, поскольку на территории страны и региона не было объявлено чрезвычайное или военное положение (л.д. N).
В своей частной жалобе третье лицо Пуриховский В.А. также выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит признать обжалуемое определение незаконным, необоснованным и нарушающим права истца, третьего лица и ребенка-инвалида на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы истца Пуриховской А.В.(л.д. N).
Пуриховская А.В., представитель КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения третьего лица Пуриховского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ), признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ); обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (абзац введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ) (ст. 215 ГПК РФ).
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ); назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями (абзац введен Федеральным законом от 22.04.2013 N 61-ФЗ).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821, Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года N 30, Постановление Губернатора Забайкальского края от 10.04.2020 года N 33.
Действительно, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах.
В последующем 29 апреля 2020 г. срок действия данного постановления был установлен с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава (часть 6 статьи 154 ГПК РФ, статья 141 КАС РФ), председателем арбитражного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции таких разъяснений Верховного Суда РФ не учел, вопрос о приостановлении производства был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 06.05.2020 года в отсутствие сторон, без выяснения их мнения относительно возможности, либо невозможности рассмотрения дела, а также в отсутствие соответствующих ходатайств.
По существу, стороны не возражали против рассмотрения дела, а представителем Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Гуменной Н.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (см.л.д. N).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частных жалоб истицы и третьего лица о том, что процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 06.05.2020 года о приостановлении производства по делу по иску Пуриховской А. В. к Межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края город Чита, КГУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальской края город Чита, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании отказа в назначении компенсации страховой премии незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить компенсацию страховой премии является незаконным, подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, производство по делу подлежит возобновлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Пуриховской А.В., Пуриховского В.А. удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2020 г. отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу возобновить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
