Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2275/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земкина М.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N 2-835/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Рыжков В.Г. к Земкина М.А., Чупов А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Земкина М.А. - адвоката Квиркия Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Тишковой Ю.А., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рыжков В.Г. первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Земкина М.А. о возмещении материального вреда в размере 23 764 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 220 км. 395 м. автодороги "ПГСКК" в <адрес> водитель Земкина М.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 г/н. N, совершила наезд на него как на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего покинула место ДТП, не оказав ему помощи, по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N N, по ч. 1 ст. 264 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Земкина М.А. за отсутствием состава преступления, по результатам проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Полагал, что независимо от прекращения уголовных дел по указанным составам преступлений, ответчик Земкина М.А. должна нести гражданско-правовую ответственность как лицо, управляющее источником повышенной опасности. В результате ДТП ему пришлось закупить лекарства на общую сумму 23 764 рублей, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик оставила его в опасности на месте ДТП в беспомощном состоянии, не оказав ему помощи, степень перенесенных им страданий он оценил в 1 500 000 рублей (л.д. 2-6).
Определением Кингисеппского городского суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Рыжков В.Г. к Земкина М.А., Чупов А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 23 764 рублей оставлены без рассмотрения.
18 декабря 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Рыжков В.Г. к Земкина М.А., Чупов А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с Земкина М.А. в пользу Рыжков В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части иска Рыжков В.Г. к Земкина М.А., Чупов А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) отказано. Кроме того, суд взыскал с Земкина М.А. в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Земкина М.А., действуя через своего представителя адвоката Квиркия Д.Р., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Земкина М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и вынести новое решение, которым уменьшить сумму, подлежащую ко взысканию до 200 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятое решение является необоснованным и незаконным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не признавая исковые требования истца, указывала именно на отсутствие вины в случившемся ДТП. Полагает, что к рассматриваемой ситуации необходимо было применить положения ст. 1079, 1083 ГК РФ. Кроме того, судом не была дана оценка доказательствам тяжёлого материального положения Земкина М.А., нахождению у нее на иждивении малолетнего ребенка. Полагает разумным, справедливым и обоснованным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.
На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных норм права следует, что федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 220 км. 395 м. автодороги "ПГСКК" в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н. N под управлением Земкина М.А., в результате ДТП был совершен наезд на пешехода Рыжков В.Г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта N 5/Э/N /407 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным определить место наезда на пешехода. Так же не представляется возможным определить технической возможности водителем предотвращения наезда на пешехода.
Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Земкина М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по материалу КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (материал проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, лист 1-3).
В результате проведенной проверки по материалу КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Земкина М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 р/н. N на 220 км. 395 м. автодороги "ПГСКК" в <адрес> совершила наезд на пешехода Рыжков В.Г., двигавшегося по проезжей части дороги в нарушение правил дорожного движения п. 4.1 в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21074, р/н. N.
После совершения наезда на пешехода Земкина М.А., предполагая, что совершила столкновение с препятствием и допуская, что таким препятствием мог быть человек, не убедившись в причинах и последствиях совершенного столкновения, покинула место ДТП, при этом Земкина М.А., осознавая (состояние аффекта в котором Земкина М.А. могла находиться как в момент совершения столкновения, так и после него, кроме как ее личными показаниями и показаниями ее отца, иными данными содержащимися в материале проверки КУСП, не подтверждается) имеющуюся опасность для жизни или здоровья потерпевшего Рыжков В.Г., который в результате полученных им тяжких телесных повреждений находился в беспомощном состоянии и был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, имея реальную возможность оказать (путем вызова скорой медицинской помощи или доставления пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение) необходимую помощь потерпевшему, не предприняла для этого никаких действий, покинула место ДТП, тем самым умышленно оставила без помощи Рыжков В.Г., находящегося в опасном для его жизни (здоровья) состоянии и лишенного возможности принять самостоятельные меры к самосохранению.
Таким образом, в действиях Земкина М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), однако, принимая во внимание, что данное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено Земкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, за преступления небольшой тяжести срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истекает через 2 года, то в данном случает срок привлечения виновного лица к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении Земкина М.А. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (материал проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ лист 1-5).
Проанализировав представленные материалы проверки КУСП NN N, N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Земкина М.А., имея право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, совершив наезд на пешехода, покинула место ДТП.
Также судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки КУСП также следует, что сбитый пешеход Рыжков В.Г. был обнаружен спустя некоторое время лежащим на дороге случайным очевидцем, и доставлен автомашиной скорой помощи в Кингисеппскую ЦРБ.
Оценив представленные в материалы дела медицинские карты Рыжков В.Г., суд первой инстанции верно установил, что истец Рыжков В.Г., после ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по июнь 2017 года проходил лечение в условиях стационара, а также в амбулаторных условиях, после проведенного лечения получил инвалидность первой, а затем второй группы, бессрочно, в настоящее время по результатам медицинского освидетельствования имеет стойкие ограничения в движении (выраженные нарушения) - 80 %, то есть функции организма истца полностью не восстановлены.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н. N является Чупов А.В., его ответственность как владельца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в страховом полисе отсутствуют данные о том, что Земкина М.А. включена в него как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами (л.д. 106-108).
Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений ответчиков, а также ответчиками не оспаривалось, что собственник Чупов А.В. в момент ДТП находился рядом с Земкина М.А. в машине, Земкина М.А. управляла автомобилем с его устного согласия, то есть Чупов А.В. доверил управление транспортным средством Земкина М.А., при этом правилами дорожного движения не предусмотрено обязанности собственника доверять управление транспортным средством в письменном виде (на основании письменной доверенности), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что Земкина М.А. управляла транспортным средством на законном основании, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести именно Земкина М.А., как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред здоровью причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к титульному владельцу автомашины Чупов А.В., обоснованно отказано.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).
Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, оценил характер действий ответчика, которая покинула место ДТП, не оказав помощи потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии при наличии тяжелого состояния, учел индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, то, что до момента ДТП каких-либо существенных проблем со здоровьем у истца не наблюдалось, тогда как после ДТП истец длительное время (более двух лет), находился на стационарном лечении, после лечения ему была определена первая, а затем вторая группа инвалидности бессрочно с установленными значительными ограничениями двигательных функций, то есть имело и имеет место быть значительное снижение качества жизни истца, ограничение его жизненных потребностей и возможностей, истец длительное время испытывал боли, связанные с тяжестью полученных травм, неудобства, связанные с невозможностью передвижения, поскольку, как следует из медицинских карт, истец длительное время находился без сознания, в крайне тяжелом состоянии, самостоятельно передвигаться не мог (передвижение истца осуществлялось на каталке), длительным отсутствием возможности самостоятельного обслуживания, последствиями полученных травм стали повреждения тканей (пролежни) и язвы, которые также доставляли истцу боли и длительное состояние дискомфорта, также учитывая характер полученных истцом травм, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, требования разумности и справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просил взыскать истец.
Вопреки доводам жалобы суд также учел и материальное положение ответчика и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на что указано в обжалуемом решении.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности ответчицы, неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации Рыжков В.Г. в 1 000 000 рублей.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
