Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик" Лакуновой С.Т., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М., представителя Министерства труда и социальной защиты КБР Алакаевой З.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблировой Марины Хасанбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Саблировой Марины Хасанбиевны к МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик" об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью,
установила:
Саблирова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что с 01 февраля 1988 года ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно, и она нуждается в постоянном постороннем уходе, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Саблировой М.Х. составила 100 %, она нуждается в специальном медицинском и бытовом уходе, дополнительном приобретении лекарств и питания, что решением Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года с ответчика в её пользу взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход, расходы на усиленное питание, в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 г. и единовременное возмещение в размере 179 877 руб., обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просила изменить размер ежемесячно взыскиваемой с ответчика денежной суммы путем его увеличения и взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья ежемесячно со дня вынесения решения, сумму в размере 141157 рублей 94 копеек бессрочно; производить изменение взыскиваемой ежемесячной денежной суммы, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; признать не подлежащим исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда от 11.10.1993 года.
В судебном заседании представитель истца Саблировой М.Х. - Бориев С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик" Лакунова С.Т., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц: Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М. и МКУ "Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик" Губачиков А.В., высказались против удовлетворения исковых требований, а представитель Министерства труда и социальной защиты КБР Ульбашев А.Б., оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 30 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Саблирова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения, неверно применил норму положений статьи 208 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями Саблирова М.х. не ссылалась на неисполнение решения Нальчикского райнарсуда от 13 мая 1993 года, напротив, на исполнение данного решения. Однако она не была согласна с суммой ежемесячной компенсации в связи с существенными обстоятельствами, влияющими на определение суммы ежемесячного взыскания, в связи с чем ссылалась на разрешение данного спора с применением части 3 статьи 209 ГПК РФ.
Кроме того судом первой инстанции остались без внимания доводы истца, что вина и ответственность ответчика по компенсации стоимости усиленного питания, бытового ухода, постоянного постороннего ухода и специального медицинского ухода были установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского райнарсуда от 13 мая 1993 года, кроме того признаны ответчиком в ходе судебного заседания как в 1993 году так и в 2020 году.
Также исполнительный лист, выданный на основании решения Нальчикского райнарсуда от 31.10.1993 года до настоящего времени находится на исполнении у ответчика и исполняется, а задержки в выплате присужденной суммы регулируются между сторонами в рамках иных судебных производств, в том числе в порядке, определяемом ст.208 ГПК РФ и не имеют какого-либо правового значения для разрешения предмета настоящего спора.
Судом не принято во внимание, что ответчик письмом сообщил истцу, что размер ежемесячной выплаты по возмещению ущерба, причиненного здоровью с учетом фактического уровня инфляции и деноминации рубля в 1997 году составляет в 2019 году 11769 рублей 06 копеек. Исходя из данного сообщения ответчиком выплачивается с начала 2019 года сумма в размере 11769 рублей 06 копеек ежемесячно. Автор жалобы полагает, что данная сумма выплаты является способом исполнения исполнительного документа.
Сумма компенсации всех видов дополнительных расходов и компенсации дополнительного питания, выплачиваемых ответчиком на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского райнарсуда от 11.10.1993 года с учетом письма ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах между федеральным МРОТ и МРОТ КБР, что существенно ухудшает положение Саблировой М.Х. и ставит ее в такое положение, что она не может оплачивать стоимость указанных видов ухода и получать дополнительное питание.
Кроме того с момента вынесении в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, эти факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету, по мнению апеллянта, в полной мере.
Также наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе, на услуги сиделки, или увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Между тем, при вынесении решения Нальчикского райнарсуда от 11 января 1993 года вопрос об оплате услуг сиделки в качестве компенсации Саблировой М.Х. за счет ответчика стоимости постоянного постороннего ухода не исследовался.
С учетом того, что Саблирова М.Х. признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе в форме социального обслуживания, но данный вид ухода она не может получить по перечню социальных услуг бесплатно, считает, что компенсацию понесенных и предстоящих расходов по постоянному постороннему уходу, установленного Саблировой М.Х. решением Нальчикского райнарсуда от 11 октября 1993 года подлежит исчислять с применением стоимости услуг сиделки сложившихся в г. Нальчик, КБР.
При расчете изменения установленного решением Нальчикского райнарсуда от 11 октября 1993 года размера компенсации за постоянный посторонний уход, сумму надлежит применить не процентную часть размера компенсации за специальный медицинский уход, исчисляемого из заработной платы младшей медицинской сестры, а стоимость услуг сделки сложившейся в г.Нальчике КБР равной 100 рублям за 1 час, что в сумме составляет 2400 рублей в сутки.
Также без внимания суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что со дня вынесения решения от 11.10.2019г. у истца изменился рацион дополнительного питания, который считает возможным рассчитать из средних цен, сложившихся в г. Нальчике на ноябрь 2019 года. Стоимость годового рациона питания составляет 109175 рублей 35 копеек.
В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило сообщение прокурора Башиева Р.А. с информацией о том, что на состоявшееся решение суда принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В связи с принесением апелляционного представления и необходимостью совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
