Определение Кировского областного суда от 09 июля 2020 года №33-2275/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2275/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2020 г. дело по частной жалобе Толстоброва О.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2020г., которым постановлено заявление Толстоброва О.В. о признании бесхозяйным движимого имущества и обращении имущества в собственность считать не поданным и возвратить заявителю с прилагаемыми документами.
Проверив представленные материалы, суд
установил:
Толстобров О.В. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными металлические передвижные гаражи в количестве 17 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и обратить их в собственность заявителя.
Определением судьи от 27.04.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 25.05.2020 устранить недостатки, указанные в определении.
Определением судьи от 26.05.2020 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления.
С определением от 26.05.2020 не согласен Толстобров О.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано на то, что во исполнение определения от 27.04.2020 заявителем предпринимались попытки устранения недостатков, сбора доказательств, указанных в данном определении. Однако, такие попытки оказались безрезультатными, о чем было сообщено суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
В силу ч. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно определению суда от 27.04.2020 заявителю указано на то, что он не принял надлежащих мер по предоставлению суду необходимых доказательств или сведений об отсутствии собственников спорного движимого имущества, отказа собственников от права собственности и доказательства невозможности получения таких сведений, что препятствует определению круга заинтересованных лиц, которых необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела. А также указано, что не представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение спорными движимыми вещами.
22.05.2020 в суд поступило заявление Толстоброва О.В., в котором он указывает на отсутствие у него возможности установить наличие или отсутствие собственников металлических гаражей, а также на то, что, вступая фактически во владение земельным участком, он вступил во владение спорными вещами, расположенными на этом участке.
Определением судьи от 26.05.2020 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления.
Из представленных материалов, в т.ч. фото следует, что указанные гаражи замкнуты и используются по целевому назначению владельцами данного имущества.
Исходя из содержания и требований ч.1 ст. 291 ГПК РФ, оставляя без движения заявление, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в данном документе доказательств или сведений об отсутствии собственников спорного имущества, их отказа от права собственности, доказательств невозможности получения таких сведений, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение спорным имуществом.
Отсутствуют указанные доказательства и в последующем заявлении истца поданного в целях исправления указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности выводов судьи и ошибочности применения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ при возвращении заявления Толстоброва О.В. Законных оснований для принятия к производству поданного Толстобровым О.В. заявления, не содержащего в себе сведения, которые должны быть обязательно указаны применительно к ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, не имелось.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
определил:
определение Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка