Определение Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2275/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2275/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Квасникову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Квасниковым М.П. был заключен договор о потребительском кредитовании, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых, на срок 36 месяцев.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кваснику М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Александрова и Александровского района от 05.02.2018 с Квасникова М.П. взыскана задолженность по просроченным процентам по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по состоянию на 17.01.2020 в общей сумме 89 483 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг - 29 742 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку основного долга - 35 318 рублей 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 422 рубля 29 копеек, страховая премия - 4 200 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1 800 рублей.
В письменном отзыве Квасников М.П. с заявленными банком требованиями не согласился, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не оспаривал, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты кредита в связи с отсутствием уведомления банка о реорганизации и смене кредитора. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен. Указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о потребительском кредитовании от 26.06.2012 ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") предоставило Квасникову М.П. кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых, на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата, сумма минимального обязательного платежа - 3 000 рублей. При нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия по обслуживанию банковской карты в размере 900 рублей в год.
Одновременно ответчик Квасников М.П. был включен в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". За участие в программе тарифами банка предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,4 % от суммы лимита кредитования, что составляет 120 рублей в месяц.
Последний платеж по кредиту был произведен Квасниковым М.П. 22.08.2012 года.Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2020 составляет 89 483 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг - 29 742 рубля 28 копеек, штрафные санкции за просрочку основного долга - 35 318 рублей 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 422 рубля 29 копеек, страховая премия - 4 200 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" данный вывод является верным.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленного в материалы дела договора о потребительском кредитовании следует, что договор между сторонами заключен 26.06.2012 сроком на 36 месяцев (до 26.06.2015). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате долга по последнему платежу истекал 26.06.2018.
23.01.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Квасникова М.В. процентов по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 05.02.2018 с Квасникова М.В. взыскана задолженность по процентам по кредиту в размере 5 819 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ не отменен.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанный период осуществления истцом судебной защиты не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку судебный приказ был вынесен по вопросу взыскания только процентов.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО "Совкомбанк" обратилось лишь 08.04.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 19.04.2019 о взыскании с Квасникова М.П. в пользу банка задолженности был отменен определением мирового судьи от 22.04.2019.
В суд с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось лишь 27.01.2020, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Ссылка в жалобе о возможности взыскания задолженности за предшествующие три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному обязательству (с 19.04.2016 по 19.04.2019) отклоняется, поскольку на момент обращения с указанным заявлением срок исковой давности был уже пропущен (истек 26.06.2018).
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка