Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2275/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 14 января 2020 года по вопросу принятия искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ермоленко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевск с иском о взыскании с Ермоленко Н.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537127,66 руб., из которых 103613,8 руб. - просроченная ссуда, 87632,62 руб. - просроченные проценты, 247726,79 руб. - проценты по просроченной ссуде, 56870,28 руб. - неустойка по ссудному договору, 41284,17 руб. - неустойка на просроченную ссуду, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8571,28 руб.
Определением постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Рудничного судебного района <адрес>.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. (копия доверенности N/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет- на л.д. 45) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что банком предъявлено требование о взыскании задолженности с Ермоленко Н.И. в размере 537127,66 руб. В силу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ исходя из цены иска дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а подлежит рассмотрению в общем исковом порядке районным судом.
В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В п.1,3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, исчерпывающим образом перечислен в ст.122 ГПК РФ, к числу которых в частности относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования вытекают из кредитного договора, заключенного между сторонами в простой письменной форме.
При этом не было учтено, что ПАО "Совкомбанк" заявлен иск на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, который относится к подсудности районного суда в качестве суда 1 инстанции.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 14 января 2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий- И.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка