Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2275/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошевой Н. Ю. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Андреевой Ю. С., Богаевской Н. В., Багинской С. В., Масликову А. А.овичу, Мишушину Д. Е. и Якович И. Н. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Трошева Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 53/134, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, в координатах характерных (поворотных) точек границ в системе N.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года исковые требования Трошева Н.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом исковых требований формально определено право истца определить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности; реализации упомянутого гражданского интереса препятствовало поглощение границ земельного участка, границы которого просит установить истец, земельным участком <адрес> с кадастровым номером N, находящимся в пользовании ГКУ <адрес> "Севастопольское лесничество", расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, выдел 36, квартал 16, выдел 39,40,41,43,46-50, квартал 20, выдел 1,2,4,5,7-9,11-13,15,19-30,33,39 Орлиновского участкового лесничества; невзирая на формально определенный предмет иска, фактически его предметом является установление иных границ лесного земельного участка, принадлежащего на праве собственности городу Севастополю, путем изъятия земельного участка, о правах на который заявляет истец; при таких обстоятельствах избранный способ защиты нельзя признать надлежащим, поскольку иск направлен не на уточнение границ лесного земельного участка, а на образование из его состава нового земельного участка и его изъятие из владения <адрес> в пользу истца; согласно пункта 2.3 Положения к одной из задач Департамента относится: осуществление управления имуществом и землями, но только в пределах его компетенции, эта норма уточняется в пункте 3.4, в котором указано, что Департамент осуществляет управление в пределах компетенции земельными ресурсами <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением лесных участков; таким образом, Департамент не может выступать истом и ответчиком в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением лесными земельным и участками, находящимися в собственности <адрес>; с учетом изложенного суду следует обратить внимание, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от имени <адрес> полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) лесными участками осуществляет Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор); следовательно, кроме того, что требования не основаны на законе по существу, определенный истцом ответчик является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца, однако судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента на надлежащего, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Трошевой Н.Ю., ответчиков Андреевой Ю.С., Багинской С.В., Масликова А.А., представителей ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, представителей третьих лиц ГКУ Севастополя "Севастопольское лесничество", Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации), поскольку судом первой инстанции разрешен спор о правах на земельный участок и постановлено обжалуемое решение, без привлечения к участию в дело собственников строения, расположенного на нем, то есть в отсутствие законных владельцев спорного земельного участка.
Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреева Ю.С., Богаевская Н.В., Багинская С.В., Масликов А.А., Мишушин Д.Е. и Якович И.Н., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление природных ресурсов и экологии города и Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.
Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Трошевой Н.Ю., Морозова В.С., поддержавшего заявленные исковые требования, ответчиков Якович И.Н., Мишушина Д.Е. и Богаевскую Н.В., которые также не возражали против удовлетворения исковых требований Трошевой Н.Ю., судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что за Трошевой Н.Ю. зарегистрировано право собственником на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 53/134, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Право собственности Трошевой Н.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись N.
Согласно содержанию решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (33-425/19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на спорным земельном участке было возведено строение апартаментов, которые на основании договоров купли-продажи, заключенных с Трошевой Н.Ю., были отчуждены ответчикам, а именно: Богаевской Н.В. апартаменты N и N, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ; Багинской С.В. апартаменты N, N и N, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ; Масликову А.А. апартаменты N и N, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ; Яковичу И.Н. апартаменты N и N, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ; Андреевой Ю.С. апартаменты N, N N, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ; Мишулину Д.Е. апартаменты 4-1-2, 4-3, кадастровый N, договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при существующей государственной регистрации права собственности Трошевой Н.Ю. на спорный земельный участок, последствия собственником строения, возведенного на нем, не является.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., в том случае, когда при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования. В таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателей, а право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право Трошевой Н.Ю. на владение и пользование спорным земельным участком прекратилось на основании закона при переходе права собственности на все помещения апартаментов к иным лицам (ответчикам).
Таким образом, у Трошевой Н.Ю. отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с исками направленными на реализацию правомочий собственника в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трошевой Н.Ю. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 53/134, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, в координатах характерных (поворотных) точек границ в системе N
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Трошевой Н. Ю. к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка - отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка