Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2275/2020
"26" мая 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "МИР" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "МИР" о возмещении причиненного материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Жук", г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на передней и задней части крыши с повреждениями лакокрасочного покрытия и обшивки потолка крыши, а также вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО "ЮристМастер". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО УК "МИР" в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 762,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 19).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.150, 151-153).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 159-160).
Представители ООО УК "МИР" по доверенности ФИО5 и ТСН "ТСЖ "Плехановская 58А" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Жук" г.р.з. У N находился во дворе <адрес> "А" по <адрес>, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ТСН "ТСЖ Плехановская 58А".
В результате падения снега с крыши <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>, автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на передней и задней части крыши с повреждениями лакокрасочного покрытия и обшивки потолка крыши, а также вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ТСЖ "Плехановская 58А" и ООО УК "МИР" заключен договор Nа, в соответствии с которым ТСН поручает и оплачивает, а УК принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению деятельности ТСН "ТСЖ "Плехановская 58А" согласно перечню, указанному в Приложении N (л.д. 38-39).
Согласно п. 1.2. договора Nа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не является договором управления многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ТСЖ "Плехановская 58А" и ООО УК "МИР" был заключен договор Nа, в соответствии с которым ТСН поручает, а УК принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в объемах и составе, предусмотренных в Приложениях N, 2, 3 и с качеством работ, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ (л.д. 40-44).
Согласно п. 1.2. договора N 11-58а от 31.07.2018г., данный договор не является договором по управлению многоквартирным домом и не возлагает на УК выполнение функций по управлению многоквартирным домом, в том числе на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг. Капитальный и текущий ремонт общедомового имущества в доме производится за счет ТСН по отдельным договорам.
Приложение N 2 к Договору N 11-58а от 31.07.2018 содержит Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества. В частности, в пункте 6 указанного Приложения перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых отсутствуют работы по очистке кровли дома от скопления снега и наледи.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что согласно сообщению ГЖИ ВО N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям реестра лицензий <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> не находится в управлении ООО УК "МИР" (л.д. 45-46), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, осуществляет ТСН "ТСЖ Плехановская 58А" (л.д. 48-56). Данное обстоятельство не отрицается представителями ООО УК "МИР" и ТСН "ТСЖ Плехановская 58А".
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что наличие дома в управлении ТСН "ТСЖ Плехановская 58А" носит формальный характер, поскольку каких-либо доказательств данному доводу суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО УК "МИР" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО УК "МИР" является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>А по <адрес>, и в результате бездействия которого причинен ущерб имуществу истца.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность вынесенного решения.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
