Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре: Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катрахова Д.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Катрахова Д.В. в пользу ООО "Редут" денежные средства в сумме 249833 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 5698 руб. 34 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Редут" обратился в суд с иском к Катрахову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведена реструктуризация задолженности ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного с ПАО Сбербанк, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Редут", о чем ответчик был поставлен в известность, однако погашение задолженности им не производилось. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 249833 рублей 88 копеек, судебные расходы.
Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик Катрахов Д.В. исковые требования не признал, не согласившись с расчетом задолженности. Просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Катрахов Д.В. просит решение суда изменить, полагая неверным произведенный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Катраховым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 48 календарных месяцев под 21,9 % процентов годовых.
Согласно п. 3 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей - 48, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца.
Условиями договора (п.3.3) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, а также за просрочку исполнения требования банка о полном досрочном погашении задолженности.
В силу п. 4.2.4 договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что Катрахов Д.В. ненадлежащее исполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ответчику реструктуризацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Катрахов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту и погашения отложенных процентов должен вносить ежемесячный платеж в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>, в которую включены сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, погашение отложенных процентов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Редут" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме <данные изъяты>.
Уведомление о переходе права требования по взысканию кредитной задолженности к ООО "Редут" было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, с учетом погашения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Соглансо п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в форме ежемесячных платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Согласно условиям договора после его реструктуризации последний ежемесячный платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Однако, как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору, составленному после реструктуризации задолженностями ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исковых требований за который не истек, составляет <данные изъяты>.
Судом также установлено, что за указанный период ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований, что не превышает общей суммы задолженности ответчика перед истцом.
При этом судебная коллегия не соглашается с приведенным ответчиком расчетом задолженности, поскольку указанная им сумма долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы является лишь задолженностью по основному долгу. При этом обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена как условиями договора, так и законом.
Не состоятельным является и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности в данный период не тек в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности продлена до шести месяцев. При таких обстоятельствах, с учетом обращения истцом в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им по этому и последующим платежам не нарушен.
Учитывая изложенное, оснований для изменения суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрахова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
