Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайковой Е. В. к Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера о взыскании заработной платы за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера Беляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зайковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Зайкова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера о взыскании заработной платы за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности кладовщика по <адрес>. В связи с реорганизацией подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре, 05 июня 2019 года главный инженер предприятия направил ее в должности кладовщика на работу в Николаевский район, с.Оремиф (база "Оремиф"). Начальник базы сама принимала продуты от старшего кладовщика Болотина М., вела учет и занималась распределением по заявкам. 18.07.2019 года начальник базы Оремиф без объяснения причины забрал у нее ключи от контейнеров с продуктами и в грубой форме, унижая перед другими сотрудниками, заставил написать заявление на отпуск. Руководство в данный ситуации не разобралось, в связи с чем она была вынуждена за свой счет уехать домой. Отпускные выплачены не были. 02.08.2019 года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов для подачи иска в суд, которое оставлено без рассмотрения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, указав, что приказом работодателя от 17.09.2019 года N 23 она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул). С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку прогул не совершала, а была в очередном оплачиваемом отпуске с 18.07.2019 года. Впоследствии ей стало известно о том, что ей предоставлен отпуск без оплаты на 14 дней с 29.08.2019 по 11.09.2019 по ее заявлению. 12.09.2019 года она вышла на работу, где работодатель затребовал от нее письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать приказ работодателя N 23 от 17.09.2019 об увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжки записями за исключением записи об увольнении 17.09.2019 года за прогул; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2019г. по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в ее пользу отпускные в размере 9 986,45 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2020 года исковые требования Зайковой Е.В. удовлетворены, судом постановлено:
Признать приказ Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера N 23 от 17.09.2019 о прекращении трудового договора N 2 от 26.01.2017 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Зайковой Е. В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Зайковой Е. В. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.
Возложить на Рыболовецкую артели (колхоз) имени Блюхера обязанность оформить дубликат трудовой книжки Зайковой Е. В. со всеми произведенными в трудовой книжке записями за исключением записи об увольнении 17.09.2019 за прогул.
Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера в пользу Зайковой Е. В. денежную компенсацию за вынужденный прогул с 17.09.2019 по день вынесения решения суда 09.01.2020 в размере 80652 руб.; денежную компенсацию за недоплаченный отпуск - 9 986,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде отпускных - 802,80 руб., почтовые расходы - 463 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; что процедура увольнения соблюдена; доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске, необоснованны и не подтверждены доказательствами; ответчик не был извещен о дате слушания дела, в связи с чем не мог предоставить доказательства по делу, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей. В связи с невозможностью предоставления в суд доказательств по уважительной причине, просил суд приобщить к материалам дела новые доказательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Зайкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее стороны состояли в трудовых отношениях, Зайкова Е.В. работала в должности кладовщика, осуществляла свои трудовые функции, как в г.Комсомольске-на-Амуре, так и в с.Оремиф; ее непосредственным начальником являлся начальник базы Павлов С.В.
По настоянию работодателя Зайкова Е.В. написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 18.07.2019 на 42 дня, указанное заявление согласовано с начальником базы Павловым С.В., что подтверждается заявлением и резолюцией Павлова С.В.; в период с 29.08.2019 по 11.09.2019 по заявлению истца ей был предоставлен отпуск за свой счет.
12.09.2019 Зайкова Е.В. вышла на работу, находилась на рабочем месте в соответствии с графиком работы. В этот же день Зайкова Е.В. получила от работодателя требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период с 22.07.2019г. по 29.08.2019г., а именно: отсутствие на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня (прогулы). В указанном требовании истец собственноручно указала, что не согласна, поскольку находилась в отпуске с 18.07.2019 года на основании заявления, который был согласован с начальником базы с.Оремиф Павловым С.В.
Приказом работодателя от 17.09.2019 года N 23 Зайкова Е.В. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием указано: акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту прогулов.
Не согласившись с иском, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец в спорный период времени не могла быть в очередном оплачиваемом отпуске, поскольку согласно графику отпусков, утвержденному председателем Артели 14.12.2018 года, Зайковой Е.В. запланирован отпуск в период с 01.10.2019 года по 02.12.2019 года в количестве 28 календарных дней и 16 календарных дней, что составляет 44 календарных дня.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что факт грубого нарушения Зайковой Е.В. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту работы в период с 22.07.2019г. по 29.08.2019г. без уважительной причины в течение всего рабочего дня не нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в указанный период времени истец находилась с 18.07.2019 в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из отпуска работодатель 28.08.2019 предоставил ей еще 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, не реализовав свое право на требование объяснений у работника.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Зайковой Е.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал приказ Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера N 23 от 17.09.2019 о прекращении трудового договора N 2 от 26.01.2017 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения Зайковой Е.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; признал недействительной запись в трудовой книжке Зайковой Е.В. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин; возложив на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки Зайковой Е.В. со всеми произведенными в трудовой книжке записями за исключением записи об увольнении 17.09.2019 за прогул и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2019 по 09.01.2020 в размере 80 652 руб., из расчета: (1 075,36 * 75 (количество дней) = 80 652 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 986,45 руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 18.07.2019 по 28.07.2019 в размере 802,80 руб.
Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.
Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Зайковой Е.В. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Судебной коллегией данные обстоятельна также установлены не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем прав работника, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде ответчику было известно, кроме того, право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) имени Блюхера - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
