Определение Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2275/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2275/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
дело по частной жалобе Карбовской О.О. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных требований Карбовской О.О. о взыскании с Быстрова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, на оплату по договору на оказание услуг по оценке от 03.07.2018 N в размере 35000 рублей, по договору от 02.03.2018 N в размере 3 658 рублей и по договору на выполнение кадастровых работ от 28.08.2018 N в размере 16 000 рублей отказать",
установил:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. к финансовому управляющему Егорова С.В. - Фартушняку А.З., Карбовской О.О. о выделении в натуре и признании факта владения Быстровым А.В. <данные изъяты> доли недвижимого имущества - производственного корпуса площадью 858,4 кв.м по адресу: <адрес> - помещения N (21,4 кв. м), N (477,4 кв. м), N (167,2 кв. м), N (129,5 кв. м), N (35,6 кв. м), N (23,4 кв.м), N (3,9 кв. м); о выделении в натуре и признании факта владения Егоровым С.В<данные изъяты> доли недвижимого имущества - производственного корпуса площадью 967,7 кв. м по адресу: <адрес> - N (48,4 кв. м), N (38,5 кв. м), N (6,3 кв. м), N (24,4 кв. м) N (22,6 кв. м), N (13,2 кв. м), N (2,8 кв. м), N (1,4 кв. м), N (3,9 кв. м), N (13,3 кв. м), N (23,6 кв. м), N (27,2 кв. м), N (156,4 кв. м); этаж 2 - помещения с N по N, помещения этаж 2 (РБУ) - N (47,1 кв. м), N (30,8 кв. м); этаж 3 - помещения N (47,1 кв. м), N (30,8 кв. м); этаж 4 - помещения N (47,1 кв. м), N (30,8 кв. м) этаж 5 - помещение 147,5 кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.04.2019 решение отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. также отказано.
25.06.2019 ответчик Карбовская О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 658 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с подачей Быстровым А.В. искового заявления она, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав была вынуждена обратиться за помощью в юридическую организацию ООО "Деловые решения", с которым заключила 02.04.2018 договор возмездного оказания услуг. Цена договора согласована. За участие представителя в суде первой инстанции она должна была оплатить 45 000 рублей, 40 000 рублей - в случае судебных разбирательств по делу в суде второй инстанции, 40 000 рублей - в суде третьей инстанции.
Во исполнение указанного договора сотрудниками общества в судах первой и второй инстанций: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проведён правовой анализ спора; определены основания для удовлетворения и отказа в требованиях истца; проведён мониторинг судебной практики по аналогичным спорам; подготовлено заключение в устной форме; подготовлены и поданы в суд документы, необходимые для рассмотрения спора (отзывы); представлены интересы заказчика в суде первой и второй инстанции.
30.04.2019 заказчик и ООО "Деловые решения" подписали акт выполненных работ. Размер вознаграждения исполнителя составил 85 000 рублей.
Кроме того, она понесла расходы по договору на оказание услуг по оценке от 03.07.2018 N в размере 35 000 рублей и по договору от 02.03.2018 N - 3 658 рублей.
Протокольным определением от ответчика было принято заявление об увеличении размера требований до 139 658 рублей.
Мотивируя его, Карбовская О.О. указала, что понесла также расходы на проведение кадастровых работ, стоимость которых по условиям договора от 28.08.2018 N составила 16000 рублей.
Заявитель (ответчик) Карбовская О.О., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители заявителя Карбовской О.О. - Иванова Л.В., Церетели Я.Ш., Шамакин Д.Е. в судебное заседание также не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Истец Быстров А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленный размер представительских расходов явно завышен, требования Карбовской О.О. он не признаёт.
Представитель истца Быстрова А.В. Анакин А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик Егоров С.В. и его финансовый управляющий Стец Е.О. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Третье лицо администрация города Ржева Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его извещены заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятии нового - об удовлетворении заявления - просит по доводам частной жалобы Карбовская О.О.
Апеллянт указывает, что с учетом длительности рассмотрения спора суду первой инстанции следовало предложить ей представить в суд надлежащую квитанцию об оплате услуг представителей к договору, заключенному на ведение данного дела, что им сделано не было.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доказывать, что юристы-представители по делу являются штатными работниками организации, с которой у заявителя заключен соответствующий договор.
Автор жалобы отмечает, что никем из участников процесса не оспаривался факт работы Шамакина Д. Е., Ивановой Л. В. и Церетели Я. Ш. в ООО "Деловые решения", а сам по себе факт выдачи доверенности на данных представителей, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что представители имеют конкретное задание для участия в деле.
Заявителем также оспаривается вывод суда относительно даты заключения договора на оказание услуг представителя. Ответчик, узнав о том, что является участником в деле, заключила соответствующий договор именно в апреле, а не в мае 2018 г., как указывает суд.
По мнению автора жалобы, расходы на проведение оценки и кадастровых работ являются разумными, обоснованными и необходимыми исходя из предмета спора и категории дела, поскольку действующее законодательство не связывает лиц, участвующих в деле, конкретным перечнем доказательств; стороны вправе самостоятельно определять доказательную базу.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.04.2019 решение Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N по иску Быстрова А.В. к финансовому управляющему Егорова С.В. - Фартушняку А.З., Карбовской О.О. о выделении в натуре и признании факта владения Быстровым А.В. <данные изъяты> доли недвижимого имущества отменено, в исковых требованиях Быстрову А.В. отказано.
В материалы гражданского дела ответчиком Карбовской О.О. представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018, заключенный ею с ООО "Деловые решения" (исполнитель).
Из текста договора следует, что заказчик Карбовская О.О. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей искового заявления в Ржевский городской суд Быстровым А.В. к финансовому управляющему Егорова С.В. - Бабкову Е.А. о выделении в натуре и признании факта владения долей объекта недвижимости - производственного корпуса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По договору исполнитель изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, делает правовой анализ спора, являющегося предметом настоящего договора, определяет основания для удовлетворения или отказа в требованиях истца, осуществляет мониторинг судебной практики по аналогичным спорам, подготавливает заключения в устной форме, включающие возможность принятия судом решения в пользу заказчика, подготавливает и подает в надлежащий судебный орган документы, необходимые для рассмотрения указанного спора судом со стороны заказчика, представляет интересы заказчика в суде по данному спору. За оказание данных услуг заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить исполнителю вознаграждение в размере: 45 000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 40 000 рублей - в случае судебного разбирательства в суде второй инстанции; 40 000 рублей - в случае судебного разбирательства в суде третьей инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных расходов на оплату оказанных услуг к разрешенному по делу спору, указав, что приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 N о принятии ООО "Деловые решения" от Карбовской О.О. 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2018, к таковым не относится, поскольку свидетельствует об оплате Карбовской О.О. услуг по иному договору.
При этом суд также верно отметил, что Карбовская О.О. привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика лишь 22.05.2018, поэтому оснований полагать, что договор от 02.04.2018 является относимым, достоверным и допустимым доказательством несения ею расходов на представителей по нему не имеется.
Кроме того, в суд первой инстанции Карбовской О.О. не было представлено доказательств, подтверждающих, что участвовавшие в деле Шамакин Д.Е., Иванова Л.В. и Церетели Я.Ш., действующие по выданной 19.06.2018 ответчиком доверенности, действительно являются работниками ООО "Деловые решения".
В обоснование заявления в части взыскания с Быстрова А.В. расходов по оплате представительских расходов апеллянт приложил к рассматриваемой жалобе в копиях: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 N, согласно которой управляющей - ИП Ивановой Л.В., а также кассиром Ивановой Л.В. от Карбовской О.О. принято 85000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018, приказ от 17.05.2017 о принятии Церетели Я.Ш. юрисконсультом в ООО "Деловые решения" бессрочно, приказ от 26.05.2017 N о вступлении в должность управляющей - ИП ООО "Деловые решения" Ивановой Л.В., приказ от 02.04.2019 N, подписанный управляющей - ИП ООО "Деловые решения" Ивановой Л.В., о назначении ответственными исполнителями по гражданскому делу N, рассматриваемому Ржевским городским судом Тверской области, Ивановой Л.В., Шамакина Д.Е. и Церетели Я.Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на дополнительные (новые) доказательства - вышеприведенные не заверенные надлежаще копии приказов и ордера, фактически не обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции, не приведя убедительных доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств, учитывая также, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 70 ГПК РФ подлинников названных документов или надлежаще заверенных их копий в деле не имеется.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Карбовской О.О. о взыскании расходов по договору на оказание услуг по оценке от 03.07.2018 N в размере 35 000 рублей, по договору от 02.03.2018 N в размере 3 658 рублей, а также по договору на выполнение кадастровых работ от 28.08.2018 N в размере 16 000 рублей, поскольку доказательств связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассмотренным Ржевским городским судом с участием Карбовской О.О., последняя суду не представила.
Так, договор N был заключён между Карбовской О.О. и ГУП "Тверское областное БТИ" 02.03.2018, то есть до подачи Быстровым А.В. иска в суд и возбуждения по нему судебного производства N (02.04.2018), и, более того, до привлечения к участию в деле Карбовской О.О.(22.05.2018), необходимость в собирании которой доказательств была обусловлена именно этой датой, в то время как названный договор был заключен за месяц по возбуждения гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований Карбовской О.О. о взыскании с Быстрова А.В. расходов по договору на выполнение кадастровых работ от 28.08.2018 N, суд первой инстанции правомерно обосновал это тем, что данный документ не был принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
Не усматривая оснований для взыскания в пользу Карбовской О.О. расходов по договору на оказание услуг по оценке от 03.07.2018, суд верно указал, что данный документ в качестве доказательства не был использован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, а необходимость и обоснованность таких расходов ответчиком не доказана.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карбовской О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка