Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2275/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Галины Александровны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ромашовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ромашовой Г.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 447976,17 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 779,76 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 08.02.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N [номер] по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387972 рублей под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. По состоянию на 08.09.2019 задолженность перед банком составила 447976,17 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).
Ромашова Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63), представила в суд заявление о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Позднякова Р., по доверенности, относительно исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, в ином случае просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Ромашовой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от 08.02.2013 в размере 220 984,07 рублей, задолженность по процентам в размере 58 827,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Ромашова Г.А.просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены последствия применения срока исковой давности, истцом представлен неверный расчет задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и Ромашовой Г.А. был заключен договор кредитования N [номер] По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 387972,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, дата возврата 08.02.2018.
Ответчик подтвердила собственноручно поставленной подписью, что ознакомлена и согласна с условиями указанного договора (л.д. 12-15).
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, последний платеж был внесен 19.08.2014, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2019 задолженность ответчика по договору составляет 447976,17 рублей, из них: просроченная задолженность 307370,94 рублей, просроченные проценты 71613,73 рублей, неустойка по ссудному договору 60739,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8252,02 рублей.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.05.2013, на 08.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1935 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 04.03.2013, на 08.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2297 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору и необходимости возврата суммы задолженности.
До настоящего времени требования банка ответчик не исполнила.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличие задолженности, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем определилзадолженность по состоянию на 13.11.2015 по основному долгу в размере 220984,07 рублей, по процентам в размере 58827,73 рублей.
По требованиям о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 60739,48 рублей за период с 05.07.2014 по 05.10.2015, неустойки на просроченную ссуду в размере 8252,02 рублей за период с 05.06.2014 по 05.10.2015 истцом пропущен срок исковой давности.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя о неверном применении судом правила о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 04.03.2018.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.
Последний платеж ответчиком Ромашовой Г.А. по кредитному договору осуществлен 19.08.2014.
27.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ромашовой Г.А. образовавшейся задолженности.
13.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Ромашовой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредиту, который был отменен 24.05.2019 в связи с поступлением от Ромашовой Г.А. заявления. Володарский районный суд Нижегородской области истец обратился с настоящим иском 17.09.2019, то есть в пределах 6-месячного срока.
Суд правильно определил, что задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 13.11.2015.
Срок исковой давности к заявленным ПАО "Совкомбанк" исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности применен судом правильно, доводы заявителя, оспаривающие указанные выводы суда сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности, представленном истцом, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности был произведен судом самостоятельно и не опровергнут ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Галины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
