Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штейниковой В. Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Штейниковой В. Е. к Салахиевой Г. И. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейникова В.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Салахиевой Г.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2014 года ответчик взяла взаймы у истца денежную сумму в размере 550 000 руб., под 10% в месяц, сроком на 2 месяца, в подтверждении получения указанной суммы ответчик выдала расписку.
Должник уклоняется от возврата суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать ответчика сумму основного долга - 550 000 руб., проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 550 000 руб., начиная с 20 марта 2014 года до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб., начиная с 21 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца Штейниковой В.Е. - Мухин В.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить истцу срок исковой давности по обращению в суд с иском, поскольку в силу своего возраста 74 года, имеющихся заболеваний, психологических особенностей ее личности, истец не могла обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
Представитель ответчика Салахиевой Г.И. - Малиев А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком были доверительные, денежные средства были возвращены ответчиком истцу, но расписку истец не вернула, претензий длительное время не предъявляла. Указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.
Истец Штейникова В.Е., ответчик Салахиева Г.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Штейникова В.Е. просит решение суда отменить, восстановить истцу срок исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам в обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а именно, суд не принял во внимание справку БУЗ УР ГКБ N6 МЗ УР N01-23/10208 от 06 декабря 2018 года, заключение специалиста-психолога N1114-18 от 19 декабря 2018 года, из которых следует, что у истца имелось множество тяжелых хронических заболеваний, оказывающих негативное влияние на когнитивные функции истца и не позволивших ей самостоятельно обратиться за защитой своих прав в юридически значимый период. Выразил несогласие с выводом суда о том, что указанные документы не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности. Суд учел лишь период нахождения истца на стационарном лечении, но не учел тяжесть имеющихся у нее заболеваний, а также то, что с 2004 года истцу установлена инвалидность 2 группы, что у нее имеются хронические и тяжелые заболевания, очевидно свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья истца. Полагает, что оснований не доверять заключению специалиста-психолога у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Салахиева Г.И. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Штейниковой В.Е. - Мухин В.Б., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Салахиевой Г.И. - Малиев А.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.
Истец Штейникова В.Е., ответчик Салахиева Г.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование иска Штейникова В.Е. представила долговую расписку от 20 марта 2014 года следующего содержания: "Я, Салахиева Г. И., паспортные данные N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прописан <адрес> взяла деньги от Штейниковой В. Е. паспорт N выдан <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, в сумме 550 000 р. под 10% в месяц. Обязуюсь вернуть в срок и с надлежащими процентами. Сроком на два месяца" (л.д. 19).
В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 20 марта 2014 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 2 статьи 203, статьями 205, 309, 310, 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по долговой расписке от 20 марта 2014 года, при этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
В обоснование исковых требований истцом представлен подлинник расписки от 20 марта 2014 года, которая стороной ответчика не оспорена.
Как следует из материалов дела, ответчиком Салахиевой Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска данного срока.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно условиям договора займа от 20 марта 2014 года, Салахиева Г.М. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в течение двух месяцев, то есть срок возврата по договору займа - 20 мая 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 20 мая 2017 года.
С исковыми требованиями к Салахиевой Г.М. истец обратилась в суд 15 августа 2018 года (л.д. 3).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, причины пропуска срока исковой давности должны иметь место с период с 20 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года.
В обоснование своего заявления о наличии оснований для восстановления срока исковой давности истцом представлена информация БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" от 06 декабря 2018 года, в соответствии с которой, Штейникова В.Е., 1944 года рождения имеет ряд заболеваний, ей установлены следующие диагнозы: ИБС, стенокардия напряжение ФКЗ (ухудшение), нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий тахи-норма форма, гипертоническая болезнь 3 ст., осложнение стадия 3 степени, ХМН II A (застой в легких) ФКЗ, сахарный диабет 2 тип, ожирение 2 степени, жировой гепатоз, в период с 17 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года и в период с 07 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара (л.д. 35).
Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "Профи-Эксперт" N1114-18 от 19 декабря 2018 года возраст Штейниковой В.Е., имеющиеся заболевания, отсутствие образования, психологические особенности ее личности препятствовали ее обращению в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании суммы займа, наличие незначительного количества соматических заболеваний, наиболее критичных для психического состояния и психологической эффективности, на фоне низкой нервно-психической устойчивости и акцентуаций характера, повлияли на снижение характеристик концентрации внимания, эффективности мышления и памяти, а также мотивационной адекватности (л.д. 39-56).
Оценив представленные стороной истца документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение специалиста АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" Субботина С.В. является лишь мнением специалиста относительно субъективных особенностей личности истца, и значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока не имеет, а поскольку в последние шесть месяцев срока исковой давности на стационарном лечении истец находилась в общей сложности 19 дней, постольку суд признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки.
Наличие у истца инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний объективно не свидетельствует о невозможности обратиться последней с требованиями о защите своих прав и законных интересов в суд.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Штейниковой В.Е. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Штейниковой В.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейниковой В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка