Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тояма-Трэйд" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Гербут Е.Ю. на определение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тояма-Трэйд" удовлетворены частично. С ООО "Тояма-Трэйд" в пользу Никифорова Е.М. взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Тымовский городской округ" - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Гербут Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО "Тояма-Трэйд" Гербут Е.Ю. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ответчика Гербут Е.Ю. просит данное определение отменить. Указывает, что в силу части 1 статьи 57, части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в процессе, и направляются другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, по мнению представителя ответчика, законодатель закрепил право на состязательное судебное разбирательство, которое предполагает возможность лиц, участвующих в деле, знакомиться с каждым доказательством или замечанием, представленным на рассмотрение суда любым лицом, даже независимым судьей, с целью повлиять на решение суда и оспорить его. Дополнительные (новые) доказательства у истца имеются, они направлялись на электронный адрес, что подтверждается фото таблицей "переписка сторон". Вместе с тем, доказательства, представленные суду истцом Никифоровым Е.М. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ни истцом, ни судом представлены не были. Общество узнало о существовании доказательств по делу, лишь после вынесения решения суда по существу спора.
Письменных возражений на частную жалобу, не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Гербут Е.Ю. и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства без копий для истца, при этом сведений о том, что истец располагает указанными документами, апелляционная жалоба не содержит.
Вывод, изложенный судьей в определении, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Гербут Е.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе, предоставлены представителем ответчика Гербут Е.Ю. в нарушение требований части 5 стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без копий по числу лиц, участвующих в деле, при этом в апелляционной жалобе не приведены сведения о том, что в распоряжении истца приложенные к жалобе документы имеются.
При таком положении дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, поскольку не соблюдение требований процессуального закона лишает суд в дальнейшем возможности разрешить жалобу по существу.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гербут Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
