Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2275/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Мурованной М.В., Руди О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кильдышевой Надежды Владимировны на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 07 июня 2019 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кильдышева Н.В. обратилась в Александровский районный суд Томской области с иском к Власкину А.И. о взыскании денежных средств в сумме 120116,98 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 402, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Кильдышева Н.В. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Александровский районный суд Томской области для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование указывает, что иск обоснованно предъявлен в Александровский районный суд Томской области по месту нахождения имущества ответчика Власкина А.И. (автомобилей марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, и марки ДЭУ Matis, государственный регистрационный знак /__/) по адресу: /__/.
Полагает неправомерными действия суда по истребованию, приобщению и оценке договоров дарения, заключенных ответчиком в отношении вышеназванных транспортных средств.
Поскольку исковое заявление и приложенные материалы не содержат информации о выбытии из собственности Власкина А.И. автомобилей, а приобщенные по инициативе суда договоры дарения с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают, возвращение иска по указанному основанию необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Кильдышевой Н.В., судья исходил из того, что в силу положений ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика (/__/); по месту нахождения имущества ответчика - автомобилей марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, и марки ДЭУ Matis, государственный регистрационный знак /__/, в Александровский районный суд Томской области иск не может быть предъявлен, поскольку на основании договоров дарения от 14.01.2019 доли в праве собственности Власкина А.И. на указанные транспортные средства перешли в собственность С.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации)
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации вправе рассматривать дело с участием иностранного лица в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ответчик Власкин А.И. является гражданином Республики Казахстан и проживает по адресу: /__/.
Согласно представленным материалам, свое обращение с заявленными исковыми требованиями в Александровский районный суд Томской области истец мотивирует тем, что ответчику принадлежит на праве собственности имущество, которое находится на территории Российской Федерации по адресу: /__/.
В подтверждение указанного обстоятельства Кильдышева Н.В. приводит отзыв на исковое заявление нотариуса Б. от 27.06.2018, представленный в рамках рассмотрения иного гражданского дела, из которого следует, что автомобили марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, и марки ДЭУ Matis, государственный регистрационный знак /__/, входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В. Ответчик Власкин А.И. является наследником 1/2 доли в праве на указанное имущество. Автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/ состоит на учете в ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" (Александровский район).
Согласно представленному истцом апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2018 названный автомобиль истребован из незаконного владения Р. и передан Власкиной А.С. в лице Кильдышевой Н.В., проживающим по адресу: /__/, которой наряду с В. принадлежит 1/2 доля в праве на указанное наследственное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что до принятия искового заявления к производству судьей преждевременно разрешен вопрос о неподсудности дела Александровскому районному суду Томской области, поскольку иск и приложенные к нему документы содержат сведения о возможном нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации в Александровском районе Томской области.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на копии договоров дарения доли в праве на автомобиль от 14.01.2019, заключенные Власкиным А.И. и С., подтверждающие, по мнению судьи районного суда, выбытие автомобилей из собственности ответчика, как следствие, отсутствие у последнего имущества на территории Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, поскольку в силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно изыскивать доказательства и инициировать их приобщение к материалам дела, тогда как из справки судьи от 07.06.2019, списка приложения к исковому заявлению не следует, что названные документы являлись частью искового материала.
При таких данных определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Томской области от 07 июня 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Кильдышевой Надежды Владимировны к Власкину Алексею Игнатьевичу в Александровский районный суд Томской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка