Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2275/2019
Дело N 33-2275/19 судья Кириленко Е.А.
Категория 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя истца - Тебенькова А.Н.,
ответчика - Шевчук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Шевчук В. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Шевчук В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере 60 566, 61 руб., пени в размере 16 111, 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000, 00 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 500, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Шевчук В.А. числится задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 60 566, 61 руб. и пени в размере 16 111, 42 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года с Шевчук В.А. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 33 611 руб. 54 коп.; пеня в размере 7 828 руб. 24 коп. Во взыскании иной части суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истец ГУПС "Севтеплоэнерго" просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шевчук В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Дом N подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
Согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского Городского Совета передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственной собственности.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского Городского Совета передало ГУПС "Севатеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского Городского Совета, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198 885 826, 84 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шевчук В.А. числится задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 60 566, 61 руб.; 16 111, 42 руб. - пени.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание дату обращения истца в суд с иском и верно, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика Шевчук В.А. задолженность по оплате услуг за отопление в размере 33 611, 54 руб. (60 556, 61 - 26 955, 07), пеню в размере 7 828, 24 руб. (16 111, 42 - 8 283, 18). Подробный расчет задолженности с учетом сроков исковой давности предоставлен в материалы дела.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с Шевчук В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. в силу следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ГУПС "Севтеплоэнерго" имеет четырех штатных юристов, данный иск связан с основным видом деятельности истца, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения потребности в привлечении юриста, не входящего в штат предприятия истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. ГУПС "Севтеплоэнерго" представило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Право Бизнес Консалтинг" и ГУПС "Севтеплоэнерго" (л.д.36-39); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.( л.д. 40).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленный договор об оказании юридических услуг и платежное поручение в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.
Таким образом, заявленные истцом расходы в общей сумме 4 000 руб. подтверждены представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сложности дела и длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шевчук В.А. в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Шевчук В. А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка