Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-2275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Бирюковой А. В., Юдиной О. АнатО. к ООО ГРК "Быстринское", ООО "Востокгеология" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГРК "Быстринское" - Распутиной А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бирюковой А. В., Юдиной О. АнатО. к ООО ГРК "Быстринское", ООО "Востокгеология" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в пользу Бирюковой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в пользу Юдиной О. АнатО. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Востокгеология" - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Бирюкова А.В. и Юдина О.А. обратились в суд с иском к ООО ГРК "Быстринское", указывая на то, что Бирюкова является матерью, а Юдина - сестрой Бирюкова А.А., который скончался <Дата>, причиной его смерти явились <данные изъяты>. На момент смерти Бирюков А.А. работал <данные изъяты> в ООО "ППМ-Иркутск", откуда уволен в связи со смертью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <Дата>., причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ (не проводились организационные предварительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения работ); на объекты были допущены работники сторонних организаций; недостатки в проведении обучения работников методам безопасного выполнения аварийных работ. <Дата> во время проведения пуско-наладочных работ произошло замерзание отдельных участков трубопровода, что привело к необходимости проведения восстановительных работ, которые были поручены 2 бригадам ООО "Востокгеология", 1 бригаде ООО "ППМ-Иркутск" и другим субподрядным организациям. Бирюков А.А. был допущен на производственные объекты, являющиеся источником повышенной опасности, которые принадлежали ООО ГРК "Быстринское". Факт нарушения пострадавшим правил выполнения работ, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Выводы, изложенные в акте о несчастном случае, являются достоверными и объективными. Гибель сына и брата причинила истцам неизмеримый моральный вред, Бирюков А.А. имел положительные характеристики как на работе, так и в обычной жизни, помогал ей как морально, так и материально. Истец Бирюкова А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 3-9); истец Юдина О.А. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д.141-147).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ППМ-Иркутск" и ООО "Востокгеология". (т.1 л.д. 182).
В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили взыскать в пользу Бирюковой А.В. компенсацию морального вреда с ООО ГРК "Быстринское" в размере 700 000 руб., с ООО "Востокгеология" 300 000 руб.; взыскать в пользу Юдиной О.А. компенсацию морального вреда с ООО ГРК "Быстринское" в размере 500 000 руб., с ООО "Востокгеология" 200 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.61-62).
От требований к ООО "ППМ-Иркутск" истцы отказались (т.2 л.д. 63).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года отказ от указанных требований был принят, производство в данной части прекращено (т.2 л.д. 68)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 71-73).
В апелляционной жалобе представитель ООО ГРК "Быстринское" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неверно квалифицирован трубопровод как источник повышенной опасности, поскольку он стационарен и не обладает признаком механического транспортного средства - он неподвижен. Источником повышенной опасности выступает транспортируемый им груз, который в данном случае является вода. Стоит иметь в виду, что вред причинен Бирюкову А.А. не водой, а в результате выброса сжатого воздуха и невыполнения мероприятий по охране труда. Сторона истца не доказала, что вред причинен источником повышенной опасности. Таким образом, учитывая, что трубопровод не эксплуатировался, причинение вреда не является результатом действия источника повышенной опасности, а причинен вследствие невыполнения мероприятий по охране труда, вред подлежит возмещению в общем порядке, ст. 1079 ГК РФ не применима в данном случае. Также, по мнению представителя ответчика, судом неверно определен субъект правоотношений. Суд неверно отказал в части требований к ООО "Востокгеология", поскольку на момент несчастного случая титульным владельцем трубопровода являлся генеральный подрядчик ООО "Востокгеология", в то время как ООО ГРК "Быстринское" не владело трубопроводом в тот момент. Трубопровод был передан последнему на ответственное хранение только <Дата>. по акту N уже после несчастного случая. Приказ ООО ГРК "Быстринское" о назначении ответственных лиц лишь свидетельствует о назначении ответственных лиц за приемку строительно-монтажных работ, за проведение комиссионной приемки объектов. Само взыскание компенсации морального вреда с ООО ГРК "Быстринское" представитель ответчика считает незаконным, поскольку вред потерпевшему не был причинен источником повышенной опасности, что соответствует материалам дела. На основании изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 82-84).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Востокгеология" указывает на согласие с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Между ООО ГРК "Быстринское" и ООО "Востокгеология" <Дата>. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству Быстринского горно-обогатительного комбината. С <Дата>. по <Дата>. комиссией в составе инженера ООО "ППМ-Иркутск", начальника ООО "Востокгеология", начальника участка хоз.питьевого водоснабжения ООО ГРК "Быстринское" проведены приемочные гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, по итогом которых трубопровод был признан выдержавшим испытания. Претензий к качеству строительства переданного объекта в адрес ООО "Востокгеология" не поступало, в связи с чем общество не может нести ответственность за несчастный случай. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 92-93).
Истец Бирюкова А.В., представитель ООО "ППМ-Иркутск" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ГРК "Быстринское" Распутину А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Юдину О.А., ее представителя Войтенко Н.В., представителя ответчика ООО "Востокгеология" Максимову Е.А., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший <Дата> Бирюков А.А., приходящийся сыном истцу Бирюковой А.В. и родным братом Юдиной О.А., являлся работником ООО "ППМ-Иркутск", которое в рамках договора субподряда выполняло работы для генподрядчика ООО "Востокгеология", при этом заказчиком на производство работ по созданию объекта водопровода производственного водоснабжения водохранилища на <адрес> на Быстринском ГОКе в рамках договора N являлся ООО ГРК "Быстринское".
Также материалами дела подтверждается, что в связи с аварийной ситуацией по просьбе как работников ООО "Востокгеология", так и ООО ГРК "Быстринское" ООО "ППМ-Иркутск" направило своего работника Бирюкова А.А. для устранения аварийной ситуации на магистральном трубопроводе технического водоснабжения от насосной станции водохранилища на <адрес> - обогатительная фабрика Быстринского ГОКа.
При проведении аварийных работ на указанном трубопроводе при вырезании технологического отверстия из-за наличия в трубе давления произошел выброс сжатого воздуха, о чем указано в акте расследования несчастного случая, силой которого Бирюкова А.А. отбросило на металлическое ограждение и далее на автомобиль, в результате чего он получил травматический шок из-за тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, нижних конечностей, множественных переломов, что в свою очередь привело к смертельному исходу. (т.1 л.д.26-35)
Судом установлено, что законным владельцем трубопровода, на котором произошел несчастный случай, является ООО ГРК "Быстринское", а также что трубопровод водоснабжения, находящийся под давлением, является источником повышенной опасности, поскольку последствия от работы на нем лежат вне контроля со стороны человека.
Решением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 07.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 01.10.2018, ООО ГРК "Быстринское" в связи с указанным фактом гибели Бирюкова А.А. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП.. РФ, при этом судебными актами установлено, что работник ООО "ППМ-Иркутск" Бирюков А.А. действовал в интересах ООО "ГРК "Быстринское", при этом аварийными работами руководил представитель ООО "ГРК "Быстринское" (т.2 л.д. 18-21, 22-24).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате использования ответчиком ООО ГРК "Быстринское" источника повышенной опасности в виде трубопровода, находящегося под давлением, законным владельцем которого он является, трагически погиб Бирюков А.А., им как матери и сестре причинены нравственные страдания.
Учитывая характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, привязанность истцов к погибшему, факт их совместного проживания одной семьей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО ГРК "Быстринское" компенсации морального вреда в пользу матери - 500 000 рублей, в пользу сестры погибшего - 200 000 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицирован трубопровод как источник повышенной опасности, поскольку он стационарен и не обладает признаком механического транспортного средства - он неподвижен, а также о том, что источником повышенной опасности выступает транспортируемый им груз, которым в данном случае является вода, при этом вред причинен Бирюкову А.А. не водой, а в результате выброса сжатого воздуха и невыполнения мероприятий по охране труда, подлежат отклонению за необоснованностью.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 усматривается, что трубопровод водоснабжения является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В настоящем случае, бесконтрольный выброс сжатого воздуха из трубопровода водоснабжения является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.
Суждения апеллянта о том, что в данном конкретном случае не подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, трубопровод не эксплуатировался, причинение вреда не является результатом действия источника повышенной опасности, а причинен вследствие невыполнения мероприятий по охране труда, также отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен субъект правоотношений, суд неверно отказал в части требований к ООО "Востокгеология", поскольку на момент несчастного случая титульным владельцем трубопровода являлся генеральный подрядчик ООО "Востокгеология", в то время как ООО ГРК "Быстринское" не владело трубопроводом в тот момент, трубопровод был передан последнему на ответственное хранение только <Дата>. по акту N уже после несчастного случая, приказ ООО ГРК "Быстринское" о назначении ответственных лиц лишь свидетельствует о назначении ответственных лиц за приемку строительно-монтажных работ, за проведение комиссионной приемки объектов не опровергают выводов суда, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым была дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ГРК "Быстринское" является собственником обогатительной фабрики как целым объектом, трубопровод является его составной частью. Несмотря на то, что трубопровод был передан генеральным подрядчиком ООО "Востокгеология" ООО ГРК "Быстринское" на ответственное хранение только <Дата>., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Бирюкова А.А. было установлено, что <Дата> магистральный трубопровод технического водоснабжения "насосная станция водохранилища на <адрес> - обогатительная фабрика" был передан от субподрядчика ООО "ППМ-Иркутск" генеральному подрядчику ООО "Востокгеология". Обслуживание объекта производилось ООО ГРК "Быстринское", им же проводились пуско-наладочные работы. Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <Дата> (т.1 л.д.26-35) следует, что <Дата> приказом ООО ГРК "Быстринское" N были определены сроки начала проведения пусконаладочных работ на обогатительной фабрике. Испытания под нагрузкой начались <Дата>. Поскольку ООО ГРК "Быстринское" фактически приступило к эксплуатации трубопровода, в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ, оно считается принявшим объект, следовательно, несет ответственность за его безопасное содержание и эксплуатацию. В опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств как того требует ст. 60 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО ГРК "Быстринское" не обязано нести ответственность за обеспечение безопасных условий труда, поскольку не является работодателем Бирюкова А.А., погибший Бирюков А.А. являлся работником ООО "ППМ-Иркутск", при этом никаких сделок между ООО ГРК "Быстринское" и ООО "ППМ-Иркутск" не заключалось, не влекут отмены состоявшегося по делу решения.
Так, из представленных представителем ООО ГРК "Быстринское" по запросу суда апелляционной инстанции приказа "О введении кардинальных (ключевых) правил безопасности труда" от <Дата> N N, перечня работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам службы водоснабжения и канализации от <Дата> следует, что в подразделениях ООО ГРК "Быстринское" запрещается выполнение работ повышенной опасности без оформления наряд-допуска. При этом к работам повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам службы водоснабжения и канализации относятся любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы, выполняемые подрядными (сервисными) организациями на оборудовании и сетях службы водоснабжения и канализации; работы по вскрытию сосудов и трубопроводов, работающих под давлением; установка и снятие заглушек на трубопроводах (кроме трубопроводов воды с температурой ниже 45 С).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО ГРК "Быстринское" обязано обеспечить безопасные условия труда с оформление наряд-допуска не только своему персоналу, но и сторонним лицам и организациям, проводящим на его объекте работы повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам службы водоснабжения и канализации, в частности работы по вскрытию сосудов и трубопроводов, работающих под давлением.
Отсутствие между организациями по этому поводу каких-либо заключенных договоров не снимает с ООО ГРК "Быстринское" ответственности за необеспечение безопасных условий труда с оформлением наряд-допуска. Материалами дела подтверждено, что Бирюков А.А. был направлен своим работодателем для устранения аварийной ситуации на магистральном трубопроводе по просьбе работников ООО "Востокгеология" и ООО ГРК "Быстринское". Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ГРК "Быстринское" Распутиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка