Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2275/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Тамары Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ситникова Анатолия Владимировича удовлетворить:
Взыскать с Ситникова Анатолия Владимировича в пользу Яковлевой Тамары Владимировны денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 75 500 рублей.
Прекратить право собственности Яковлевой Тамары Владимировны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, после получения ею денежной компенсации в сумме 75 500 рублей.
Признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Ситниковым Анатолием Владимировичем после выплаты им денежной компенсации в сумме 75 500 рублей.
Взыскать с Яковлевой Тамары Владимировны в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 465 рублей
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ситников А.В. обратился с иском к Яковлевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю имущества, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 7/8 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли указанного имущества. Рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. На принадлежащую ответчице долю в праве собственности на жилой дом приходится 7,8 кв.м общей площади, 4,2 кв.м - жилой. Принадлежащая Яковлевой Т.В доля в жилом помещении незначительна. Совместное проживание в доме невозможно ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Сложившегося порядкам пользования жилым домом между сторонами не имеется. Считает, что защита его нарушенных прав и законных интересов в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Яковлевой Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на долю в общем имуществе. По изложенным основаниям, истец просил прекратить право долевой собственности Яковлевой Т.В. на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, с выплатой в счет стоимости ее долей компенсации в размере 75500 руб., признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель истца по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также указал, что в настоящее время в спорном доме никто не проживает, истец оплачивает коммунальные услуги, имеет намерение проживать в данном доме.
Ответчик Яковлева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не согласна на получение компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, которые принадлежали родителям ее и истца. Как при жизни матери, так и после ее смерти два месяца она проживала в данном доме. В доме находятся ее вещи. В настоящее время около года фактически проживает у своего сожителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку она не заявляла о выделе своей доли. Кроме того, она заинтересована в данном жилье ввиду отсутствия у нее в собственности иного жилья, в настоящее время проживает с частыми конфликтами с сожителем в доме, принадлежащим его сыну, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.
Выслушав объяснения ответчика Яковлевой Т.В. и ее представителя Шлыкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ситникова А.В. и его представителя Сидорова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участком общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Ситникову А.В. - 7/8 долей, Яковлевой Т.В. - 1/8 доли.
Истец Ситников А.В. и ответчик Яковлева Т.В. являются родными братом и сестрой, между ними сложились неприязненные отношения.
Ранее спорное домовладение принадлежало матери сторон ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ситников А.В. приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок: 6/8 доли - в порядке наследования после смерти матери, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его братом ФИО12, которому данная доля принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчику Яковлевой Т.В. принадлежит право собственности на 1/8 доли указанных объектов в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту в состав указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м входит: жилая комната площадью 20,4 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, кухня площадью 15,3 кв.м, котельная площадью 9,6 кв.м, ванная площадью 4,2 кв.м, две холодные пристройки площадью 7,2 кв.м и 6,2 кв.м. Также имеются надворные постройки Лит <данные изъяты>.
На принадлежащие ответчику 1/8 доли приходится 7,9 кв.м в жилом доме и 500 кв.м в земельном участке.
Порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками не определен.
Из справки администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, никто не зарегистрирован и не проживает, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО13 N 15/03/19 от 11 марта 2019 года по состоянию на 5 марта 2019 года рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - размере 35 000 рублей, на жилой дом - 40 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Ситникова А.В. о прекращения права собственности Яковлевой Т.В. на принадлежащую ее долю дома и земельного участка с выплатой истцом ответчику компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика является незначительной, в спорном жилом помещении отсутствует помещение соразмерное ее доле, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилья, выдел доли в натуре невозможен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из объяснений истца Ситникова А.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Ситников А.В. в спорном доме не проживает, ему на праве собственности принадлежит другой жилой дом в этом же селе, где он зарегистрирован и проживает со своей семьей. Ситников А.В. намерен иметь спорный дом в единоличном пользовании.
Ответчик Яковлевой Т.В., выразившая несогласие на получение компенсации за долю в общем имуществе, и ее представителя в суде апелляционной инстанции указали, что Яковлева Т.В. она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья собственности не имеет, намерена проживать в спорном доме.
Оценивая представлены сторонами в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому спору совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, при которых возможна выплата ответчику Яковлевой Т.В., как участнику долевой собственности, компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок в отсутствие ее согласия на прекращение его права собственности, не имеется.
Истцом не представлено доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании долей в жилом доме и земельном участке. Не установлено при рассмотрении дела и существенного интереса у самого истца в использовании спорным имуществом. Из материалов дела следует, что в наследственный дом никто из сторон не вселялся и в нем не проживает. Само проживание ответчика Яковлевой Т.В. у сожителя не порождает у нее права пользования жилым помещением, не принадлежащей ни ей, ни членам ее семьи, на каком-либо праве. При этом доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения на праве собственности истцом не опровергнуты.
Ни одна из сторон не заявила о выделе доли в натуре. Фактически истцом заявлены требования о принудительном выкупе доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок вопреки ее воли, без реального раздела дома и земельного участка.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия считает, что 1/8 доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок сама по себе не отвечает критерию незначительности.
Судебная коллегия также учитывает, что выдел доли в общей собственности является только одним из способов распоряжения, владения и пользования собственностью, законом предусмотрен и другой способ - определение порядка пользования. В каждом из способов возможно отступление от идеальной доли. Состав спорного домовладения и хозяйственных построек, площадь земельного участка допускают определение порядка пользования.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик указывала на то, что дом и земельный участок дороги ей как память о родителях, не свидетельствуют о наличии оснований для принудительного выкупа истцом ее доли и прекращения ее права долевой собственности на данное недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его собственности, кроме того, не подтверждаются материалами дела.
Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с существенным нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года отменить, постановить новое, которым Ситникову Анатолию Владимировичу в иске к Яковлевой Тамаре Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли дома и земельного участка - отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
