Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2275/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Загвязинской О.А., Макарова В.В. об обеспечении иска путем запрещения ответчику совершать определенные действия по гражданскому делу <.......> по иску Загвязинской О.А., Макарова В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Север" об обязании совершить определенные действия, обязании воздержаться от совершения действий, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Север" приостановить начисление платы за газ, исходя из расчетных нормативов потребления.
Запретить ООО "Газпром межрегионгаз Север" приостанавливать подачу газа в дом, расположенный по адресу: <.......>, до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 г.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Загвязинская О.А., Макаров В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили принять меры обеспечения иска, предъявленного ими к ООО "Газпром межрегионгаз Север", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, путем приостановления начисления платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления, запрете ответчику приостанавливать подачу газа в дом по месту проживания истцов до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что ответчик несмотря на наличие спора продолжает начислять газ по расчетным нормативам, которые многократно превышают фактическое потребление газа на отопление дома, и 22 февраля 2019 г. истцам предъявлено уведомление о приостановлении подачи газа 8 марта 2019 г.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Север" в лице представителя Селезневой Е.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления начисления платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления. Считает определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы ответчика. Ссылаясь на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. <.......>, утверждает, что при отсутствии у абонента исправного поверенного опломбированного прибора учета начисление задолженности за поставленный природный газ должно производиться в соответствии с нормативами потребления газа. Указывает, что ответчик осуществляет поставку природного газа населению и юридическим лицам Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, сам природный газ не производит и не добывает, соответственно, ежемесячно составляются отчеты по поставленному природному газу. Полагает, что приостановление начисления платы за газ, потребленный абонентом, будет приводить к искажению отчетной документации, учитывая, что принимать к расчетам показания прибора учета, у которого окончен срок поверки, незаконно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части в силу следующего.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.
Целью применения мер обеспечения иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил того, что отказ в удовлетворении ходатайства истцов о запрещении совершать определенные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем необходимо принять заявленные истцами меры обеспечения иска.
Ответчиком определение оспаривается в части обязания приостановить начисление платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления, в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С определением судьи в оспариваемой части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцами заявлен иск к ООО "Газпром межрегионгаз Север" об обязании ответчика начислять истцам плату за газ исходя из текущих показаний газового счетчика, обязании ответчика произвести перерасчет сумм за пользование истцами газом в соответствии с показаниями газового счетчика, начиная с 1 июня 2018 г. с учетом уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., запрете осуществления в адрес истцов телефонных звонков с требованием уплаты долга.
Судья в оспариваемом определении не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде обязания приостановить начисление платы за газ может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку по существу исковые требования сводятся к проведению ответчиком перерасчета платы за газ, которая в случае удовлетворения исковых требований подлежала бы исчислению исходя из показаний прибора учета, данный перерасчет при удовлетворении иска может быть произведен ответчиком без каких-либо затруднений и невозможности исполнить решения суда.
Вопрос законности либо незаконности расчета ответчиком платы за газ исходя из изложенных истцами в исковом заявлении фактических обстоятельств дела по существу являлся предметом возникшего между сторонами спора, понуждение ответчика совершать либо не совершать действия, связанные с предоставлением коммунальной услуги, в данном случае не соответствует вышеуказанным положениям закона, регулирующим порядок принятия обеспечительных мер, поскольку такие требования фактически имеют самостоятельный исковой характер.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 139 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является невозможность либо затруднительность исполнения судебного решения, однако судьей меры обеспечения иска приняты после принятия судебного постановления по существу спора, которым суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В силу вышеизложенного, поскольку принятые меры по обеспечению иска в оспариваемой части не могли затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имелось, определение судьи в части обязания приостановить начисление платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления в части принятия мер обеспечения иска в виде обязания ответчика приостановить начисление платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения заявления Загвязинской О.А., Макарова В.В. об обеспечении иска путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" приостановить начисление платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления, в данной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Загвязинской О.А., Макарова В.В. об обеспечении иска путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" приостановить начисление платы за газ исходя из расчетных нормативов потребления отказать.
В остальной части определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
