Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Мукминова ФИО7 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Мукминова ФИО9 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.03.2019 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Мукминову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также дополнения к апелляционной жалобе возвратить заявителю Мукминову ФИО11.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворены, постановлено взыскать с Мукминова Р.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению N N от <дата> в сумме 82014 рублей 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 76888,25 руб.; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 4886,26 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 86,92 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 153,10 руб.; взыскать с Мукминова Р.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 660 рублей.
Мукминов Р.Г. обратился в суд посредством электронной почты с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба Мукминова Р.Г. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, ответчику предложено представить в суд оригинал апелляционной жалобы и ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также оплатить госпошлину и квитанцию, подтверждающую ее оплату, приложить к апелляционной жалобе.
Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2019 года.
05.04.2019 в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило дополнение к апелляционной жалобе от ответчика Мукминова Р.Г., поданное также посредством электронной почты.
08.04.2019 в Вятскополянский районный суд Кировской области поступил оригинал апелляционной жалобы Мукминова Р.Г., направленный посредством почтового отправления. Однако согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 08.04.2019 в приложении апелляционной жалобы в п. 1 указана квитанция об уплате госпошлины, фактически же квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует.
10.04.2019 в Вятскополянский районный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от ответчика Мукминова Р.Г., квитанция об уплате госпошлины также не приложена.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года апелляционная жалоба Мукминова Р.Г. и дополнения к ней возвращены заявителю, так как недостатки, указанные в определении суда от 02 апреля 2019 года не устранены.
С данным определением не согласен Мукминов Р.Г., в частной жалобе и дополнениям к ней ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Считает, что подача апелляционной жалобы посредством электронной почты и не устранение недостатков в установленные судом сроки не являются основаниями для ее возвращения, это нарушает его законные права и интересы. Указывает, что к апелляционной жалобе им была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Мукминова Р.Г и дополнения к ней, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, во исполнения определения суда от 02 апреля 2019 года, Мукминовым Р.Г. представлена апелляционная жалоба в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, однако квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 08 апреля 2019 года (л.д. 105).
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине направления ее в суд по электронной почте, является несостоятельным, поскольку основанием для возврата апелляционной жалобы послужило не устранение ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представление квитанции об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, к апелляционной жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 08.04.2019, составленным работниками Вятскополянского районного суда Кировской области, и не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителю.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Рассматривая ходатайства Мукминова Р.Г. о возврате частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.04.2019 районному суду для соблюдения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копия частной жалобы, как и дополнения к ней, были направлены судом первой инстанции АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от Банка не поступило.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Мукминова ФИО12 о возврате частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.04.2019 оставить без удовлетворения.
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
