Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козыревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козыревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Козыревой О.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 30 июня 2015 года по основному долгу в размере 335 467 рублей 18 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 128 357 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3 414 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 27 копеек, а всего 475 039 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что _______ между ПАО **** и Козыревой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** рубля. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** руб. по состоянию на _______. Между ПАО **** и ООО "ЭОС" 29.11.2016 был заключен договор переуступки требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 477 925,61 руб. Задолженность по договору в настоящий день должником не погашена, платежей в счет погашения не поступало. 12.10.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Козыревой О.А. указанной суммы задолженности, который определением суда от 31.10.2018 отменен. Истец просил взыскать с Козыревой О.А. по кредитному договору задолженность в размере 477 925,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979,26 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования заявлены только 14.03.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, _______ между ПАО **** и Козыревой О.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рубля под ** % годовых сроком до _______. Согласно условиям договора, Козырева О.А. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере минимального обязательного платежа, состоящего, в том числе, из суммы основного долга и процентов в сумме *** рубля.
Заключение указанного кредитного договора и получение кредита, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Козыревой О.А.. Также сторона ответчика в соответствии с возражениями на исковое заявление не оспаривало то, что не производит оплату по договору кредита с 30.09.2015.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Козыревой О.А. по кредитному договору на 29.11.2016 составляет: сумма основного долга - 336 645,21 руб.; сумма процентов - 137 866,08 руб.; сумма неустойки - 3 414,32 руб., всего 477 925,61 руб.
12.10.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Козыревой О.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.09.2015 по 29.11.2016 в размере 477 925,61 руб. в пользу ООО "ЭОС".
Определением суда от 31.10.2018 судебный приказ от 12.10.2018 был отменен.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. Поскольку Банк уступил право требования по просроченному кредиту ООО "ЭОС", то кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске срока давности, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска (12.10.2015) истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период 30.05.2015 по 30.09.2015. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам, обязанность по уплате которых возникла в период с 12.10.2015 и взыскал задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 335 467,18 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 128 357,90 руб., неустойку в размере 3414,32 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям полностью истек, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности был прерван 12.10.2018, когда истец направил заявление о выдаче судебного приказа. Таким образом, по платежам с 12.10.2015 срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козыревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
