Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2275/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 21 января 2020 года гражданское дело по иску Ванюкова А.П. к Ильиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Ильиной В.Ю. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ванюкова А.П. к Ильиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ильиной В.Ю. в пользу Ванюкова А.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 66 187,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186,0 руб."
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Ильиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ванюков А.П. обратился в суд с иском к Ильиной В.Ю. о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 66 187 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге. По вине собственника Ильиной В.Ю. квартиры (****), расположенной над квартирой истца, произошел залив одной из комнат в квартире истца.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 66 187 руб.
Причинение ущерба в результате залива квартиры послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Ильина В.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "кан. Грибоедова д. 27" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Ильиной В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права Указывается на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несогласие с актом о заливе от 24 мая 2018 года и нарушения при составлении данного акта.
Истец Ванюков А.П., третье лицо ТСЖ "кан. Грибоедова д. 27", участвующие в деле, извещенные месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>.
Ответчик является собственником квартиры (****), расположенной над квартирой Ванюкова А.П. по этому же адресу.
Согласно акту от 24.05.2018г., составленного комиссией в лице председателя правления ТСЖ "кан. Грибоедова д.27", сотрудников ООО "РЭО "Наш дом", истца в квартире (****) в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке из гипсокартоновых плит около левого окна следы от протечки в виде желтых пятен. На месте протечки вздулись и отошли потолочные обои. На потолочном плинтусе следы от протечки в виде желтых подтеков. Слева от окна на стене оштукатуренной декоративной штукатуркой следы от протечки в виде темных пятен. Причиной залива явились халатные действия жильцов квартиры (****) которые при обнаружении подтекания соединительной муфты на стояке отопления, прикрепили к трубе целлофановый пакет, вследствие переполнения которого вода протекла в квартиру (****). Проживающие в квартире (****) лица не обращались в управляющую организацию для ликвидации протечки на стояке отопления.
Исследовав доказательства по делу, в том числе вышеуказанный акт от 24.05.2018,, который является надлежащим доказательством, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом.
Так, статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, однако такие доказательства в деле отсутствуют, вина ответчика в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенного на ответчика в силу закона, установлена.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, залив квартиры в результате протечки соединительной муфты на стояке отопления является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, соответственно, имеется наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд по обстоятельствам залива пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ, и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем заливе, носят субъективный характер.
Как следует из акта от 24.05.2018г., причиной залива квартиры истца явилось бездействие лиц, проживающих в квартире ответчика, которые не приняли мер по обращению в управляющую организацию для ликвидации протечки на стояке отопления.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности реализовать свое право на защиту, является необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 11.02.2019 составлена помощником судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которой супруг ответчика отказался сообщить информацию о месте регистрации и номере телефона Ильиной В.Ю. (л.д.65). Телеграмма, направленная Ильиной В.Ю. по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, об извещении о судебном заседании, назначенном на 12.03.2019, не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.73-74). В телефонограмме от 12.02.2019 секретаря Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга указано, что Ильина В.Ю. извещена о судебном заседании, назначенном на 02.04.2019, однако не сможет прийти в суд в связи с работой (л.д.89).
О судебном заседании, назначенном Псковским городским судом послед передачи дела по подсудности на 20.05 2019, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации, по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, указанному в деле. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма не явился (л.д. 134-135).
20.05.2019 секретарем Псковского городского суда составлена телефонограмма, согласно которой супруг Ильиной В.Ю. отказался сообщить номер телефона последней, обязался передать ей информацию о назначении судебного заседании на 24.05.2019(л.д.142).
Судебное извещение о назначении судебного заседания на 10.07.2019 также возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку Ильина В.Ю. за получением судебной повестки не явилась (л.д.158-159).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ильина В.Ю. о времени и месте судебного заседания была извещена судом своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено истицей по обстоятельствам, зависящим от нее самой, оснований для отмены заочного решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями нормам материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи В.Е.Игошин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
