Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2275/2018
г. Мурманск
09 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурьева А.А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Гурьева А.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гурьева А.А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложению обязанности подключить квартиру к электроснабжению и защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Вазилову Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гурьев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании действий по отключении электроснабжения незаконными, возложении обязанности подключить квартиру к электроснабжению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 февраля 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, ...
Между истцом и ответчиком заключен публичный договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд в данном жилом помещении.
27 января 2018 года истец обнаружил, что указанная квартира отключена от электроснабжения, после чего обратился в управляющую компанию, по сообщению которой отключение произошло в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии.
Вместе с тем, какие-либо уведомления о наличии задолженности он не получал, при этом, при наличии информации о задолженности принял бы все меры для урегулирования создавшейся ситуации без отключения электроэнергии.
По результатам обращения истца в прокуратуру по данному вопросу, ему также было указано на наличие у него задолженности по оплате за электроснабжение.
Истец просил суд признать действия энергоснабжающей организации незаконными, обязать незамедлительно подключить указанное жилое помещение к электроснабжению.
При принятии дела к производству определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная").
Протокольным определением от 23 апреля 2018 года процессуальный статус третьего лица ООО "УК "Северная" изменен на соответчика.
В судебном заседании истец Гурьев А.А. уточнил исковые требования, просил считать их заявленными к ответчикам по делу АО "КолАтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Северная", на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО "КолАтомЭнергоСбыт" Вазилова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО "УК "Северная" Кузнецов М.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" Краснов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу уведомления о наличии задолженности по оплате электроснабжения.
Полагает, что счет-извещение за ноябрь 2017 года, на который ссылается суд в решении, лишь указывает на наличие договорных отношений между ответчиком и ФГУП "Почта России", однако не удостоверяет факта доставления его именно в почтовый ящик истца, а не в чужой по ошибке почтальона, а также не исключает возможность изъятия данного счета третьими лицами из почтового ящика истца.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, указывает, что включение в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения является одним из способов оповещения, но не подтверждает факт получения должником уведомления.
Отмечает, что поскольку он в спорном жилом помещении не проживает и не имеет регистрации, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 23 июня 2015 года N25, уведомление должно было быть отправлено по адресу регистрации истца или указанному им в договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурьев А.А., представитель ответчика ООО "УК "Северная", представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.
Из положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гурьев А.А. является собственником ... в г.Апатиты Мурманской области на основании свидетельства от 19 июля 2016 года о праве на наследство по завещанию Г.З., умершей _ _.
Факт наличия права собственности на указанное жилое помещение, как и факт принятия наследства после смерти Г.З., истцом Гурьевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирный ... в г.Апатиты Мурманской области является АО "АтомЭнергоСбыт" на основании договора электроснабжения от 01 февраля 2015 года, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Северная", осуществляющим управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01 апреля 2015 года.
Пунктом 3.2.5 договора управления установлено право управляющей организации приостановить, ограничить или прекратить предоставление коммунальных услуг в случае уклонения собственника от их оплаты.
В связи с неоплатой истцом коммунальной услуги по электроснабжению в ... в г.Апатиты Мурманской области, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2017 года, за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года составил 3376 рублей 43 копейки.
При этом с августа 2017 года размер платы за потребляемую электроэнергию в указанном жилом помещении определяется по нормативу потребления, поскольку установленный в квартире индивидуальный прибор учета электроэнергии признан вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки.
Управляющей компанией ООО "УК "Северная" по адресу нахождения спорного жилого помещения направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, содержащее также предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение в случае неоплаты задолженности.
В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, на основании письма АО "АтомЭнергоСбыт" от 28 декабря 2017 года *, сотрудниками управляющей организации ООО "УК "Северная" произведено приостановление подачи электроэнергии в указанное жилое помещение, ввиду отсутствия технической возможности ограничить подачу электроэнергии в данную квартиру, о чем составлены соответствующие акты от 22 января 2018 года.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что ответчиком была соблюдена вышеуказанная процедура, предусмотренная законом, ограничения/приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению спорного жилого помещения. Данные действия соответствовали требованиям действующего законодательства, при наличии предоставленных ответчиками сведений об отсутствии технической возможности ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца.
Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Гурьева А.А. прокуратурой г.Апатиты Мурманской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приостановление обслуживающей организацией коммунальных услуг было проведено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил исковые требования о признании действий ответчиков по приостановлению электроснабжения незаконными.
Суд также признал необоснованным требование о возложении на ответчиков обязанности по подключению квартиры к электроснабжению, исходя из того, что Гурьевым А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ответчиками порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными их действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о необходимости оплаты задолженности и возможности отключения подачи электроэнергии, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в счете-извещении об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, направленном 04 декабря 2017 года по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ..., содержалось уведомление о необходимости погашения задолженности собственником жилого помещения, а также предупреждение о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты.
В акте возврата недоставленных квитанций, составленном 27 декабря 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" и ФГУП "Почта России", отсутствует указание на возврат квитанций за ноябрь 2017 года, недоставленных по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ....
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности доставленным адресату надлежащим образом, поскольку возможность уведомления собственника жилого помещения о задолженности посредством указания в счете-извещении по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг N354.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ссылка подателя жалобы на возможность ошибочного доставления счета-извещения об оплате коммунальных услуг в другой почтовый ящик, либо изъятия его из почтового ящика истца третьими лицами отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков обязанности по направлению ему уведомления по адресу его регистрации, как собственника спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о смерти предыдущего собственника жилого помещения Г.З., а также о переходе права собственности на жилое помещение к Гурьеву А.А. и об адресе его регистрации в управляющую организацию истцом не предоставлялись, в то время как лицевой счет по спорному жилому помещению оформлен на Г.З., какие-либо изменения в него, в том числе, на основании заявлений истца, не вносились.
При этом, обязанность направления собственнику жилого помещения квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу, отличному от того, по которому расположено данное жилое помещение, действующим законодательством не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
