Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Ю. В. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Алехина Ю. В. к ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Алехина Ю. В. неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 111 200 (сто одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в бюджет Мантуровского муниципального района госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехин Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что в ноябре 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алымова А.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алымова А.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Истец обратился к страховщику с заявлением, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению N N стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с учетом износа, составила 77 000 руб. 00 коп., величина УТС - 9600 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф в размере 166297 руб. 78 коп., которое исполнено 10.07.2017 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.01.2017 г. по 09.07.2017 г. (161 день) в размере 139426 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности представителя 1 200 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, выслушав представителя ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Новомлинскую Л.П., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 г. в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алымова А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алымова А.В.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие страховой случай (получено страховщиком 30.12.2016 г.), однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 77 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 563 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней указанное заключение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Алехин Ю.В. обратился в суд.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Алехина Ю.В. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Алехина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 43300 руб. 00 коп., а всего взыскано 166 297 руб. 78 коп.
Ответчиком решение обжаловано не было, исполнено в полном объеме 10.07.2017 г.
02.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Разрешая заявленные Алехиным Ю.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору был установлен судом при вынесении решения по делу о взыскании страхового возмещения и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и их удовлетворении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции неверно определилпериод начисления неустойки с 28.01.2017 г., вопреки обоснованно заявленному истцом с 30.01.2017 г., и размер неустойки определилза период по 09.07.2017 г., указанный истцом, равным 197226 руб. 38 коп. (120997 руб. 78 коп. х 100% х 163 дня), что не соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку неустойка подлежала исчислению в пределах заявленного периода и, исходя из размера страховой выплаты, которая составляла 86600 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 30.01.2017 г. по 09.07.2017 г. составляет 139 426 руб. 00 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., не отвечает ее назначению, как мере ответственности, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие заявления ответчика, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить размер неустойки до 60000 руб. 00 коп. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной судом в пользу Алехина Ю.В. со страховой компании.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Алехиным Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя был определен разумным в размере 10000 руб. 00 коп. и взыскан с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения в этой части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность была выдана Алехиным Ю.В. для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., нельзя признать судебными издержками и возмещению они не подлежат.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Алехина Ю. В. неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности представителя Алехину Ю. В. отказать.
Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход бюджета муниципального образования "Мантуровский район Курской области" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
