Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-2275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-2275/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галочкина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Ивковой Светланы Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее жалобу Галочкину Дмитрию Юрьевичу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 108 478,48 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Ивкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Галочкину Д.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации ответчиком туристического продукта на период поездки с 21.07.2018г. по 31.08.2018 г. по маршруту Москва-Анталия-Москва, туроператор "Пегас Туристик" на две семьи Ивковых и ФИО1 на общую сумму 153 000 руб. Во исполнение договора 01.04.2018 г. она осуществила перевод денежных средств двумя платежами в размере 30 000 руб. и 123 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ответчика. Из официально размещенной информации на сайте туроператора "Пегас Туристик" условия договора ответчиком не выполнены, полная оплата тура не произведена, туроператору были перечислены только денежные средства за отель 20713 руб. за номер семьи Ивковых и 17 651,76 руб. за номер семьи ФИО1. В связи с неперечислением туроператору денежных средств за тур поездка на достигнутых условиях не состоялась.15.06.2018 г. Галочкин Д.Ю. сообщил ей, что тур не может состояться на оговорены условиях, поскольку туроператору денежные средства в полном объеме не переведены, и если у истца и членов ее семьи есть желание осуществить поездку к ранее оплаченным денежным средствам они должны доплатить 884 долларов США за ФИО1 и 1035,77 долларов США за Ивковых. 20.06.2018 г. она обратилась к третьему лицу ООО "Пегас Туристик" о возврате денежных средств. 22.06.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Пегас Туристик" возвратило ей денежные средства в размере 38 364,76 руб. Ответчик в ответ на претензию возвратил ей 6 156,76 руб. В общей сложности из оплаченных ответчику 153 000 руб. ей возвращено 44 521,52 руб. В ответе на претензию от 29.06.2018 г. супруга ответчика ФИО2., желая уйти от ответственности впервые сообщила, что ответчик является ее поверенным и в отношениях с ней (истцом) действовал как поверенный, а ФИО2. - как субагент группы компаний Полар Тур, в связи с чем ответчик не должен возвращать денежные средства за несостоявшийся тур. 22.06.2018 г. при личной встрече ответчик впервые за весь период отношений предложил ей подписать письменный договор об оказании посреднических услуг, в котором снимал с себя ответственность за несостоявшийся тур, ограничивая свою ответственность агентским вознаграждением. Однако данный договор она не подписала. Истец просит взыскать с Галочкина Д.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 108 478,48 руб.
Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Галочкин Д.Ю. просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении мер по обеспечению иска не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ему, а также его оценочная цена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суду не представлено. Указывает, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, поэтому исковые требования, основанные на применении Закона "О защите прав потребителей" к нему предъявлены необоснованно. Арест его имущества является необоснованной и незаконной мерой, причиняющей ему убытки. Также приводит доводы, обосновывающие несогласие с заявленными требованиями Ивковой С.Ю. о взыскании с него денежных средств.
В возражениях относительно частной жалобы Ивкова С.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Галочкина Д.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Действующее законодательство вопреки доводам частной жалобы не предусматривает обязанность истца при подаче заявления о применении обеспечительных мер предъявлять доказательства наличия имущества у ответчика на заявленную сумму.
Оценка законности и обоснованности заявленных исковых требований будет дана судом при разрешении спора по существу, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности исковых требований Ивковой С.Ю. в части взыскиваемой суммы выводов судьи по вопросу обеспечительных мер не опровергают.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галочкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
