Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2275/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2275/2017
 
«02» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябининой Марии Евгеньевны - Рябинина Евгения Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года, которым исковые требования Рябининой Марии Евгеньевны к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Рябининой Марии Евгеньевны взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 рублей, а всего 330 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Рябининой М.Е. Рябинина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рябинина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 421 457, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска. В обоснование требований указала, что 5 июня 2013 года между ответчиком и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б, в соответствии с которым ООО «Эксперт» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес> (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) 777, номер на площадке 1, площадью всех помещений < данные изъяты> расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 6. 30 сентября 2013 года ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований № уступил ей права требования на вышеназванный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года. Договор уступки прав требований зарегистрирован 25 декабря 2013 года. Несмотря на исполнение обязательств по уплате цены договора первоначальным участником долевого строительства, в нарушение условий договора объект долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан истцу только 17.02.2017 года. 20 марта 2017 года в связи с нарушением застройщиком условий договора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за период с 09.08.2016 года по 17.02.2017 года. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 421 457, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-Строй».
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Рябининой М.Е. - Рябинин Е.Н. просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил доказательства этому, а также того, что ответчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что вина субподрядчика, а также направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию не может служить основанием для снижения размера неустойки. Считает, что судом не должны учитываться в качестве такого основания и финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение, не подключение жилых домов к сетям, поскольку снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы гражданских дел № № 2-325/2016, 2-1014/2016, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: < адрес> (2 очередь строительства), владение 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года (пункт 1.4).
В состав объекта долевого строительства вошла, в том числе, квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая условный номер (индекс) 777, номер на площадке 1, общей площадью < данные изъяты>, расположенная на 22 этаже в корпусе 1, секции 6, стоимость составила 3275580 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 июля 2013 года.
По договору уступки прав требования от 30 сентября 2013 года № зарегистрированному 25 декабря 2013 года, ООО «Бизнес-Строй» уступило право требования по передаче вышеуказанной квартиры (объекта долевого строительства) по договору № от 05 июня 2013 года М.Е. Рябининой. Цена договора составила 3530820 руб. (3275580 руб. - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику; 255240 руб. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований).
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.03.2016 года, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 08.06.2016 года, с ООО «Эксперт» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2015 года по 27.01.2016 года в размере 506 841, 41 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 268 420, 7 руб., а всего 805 262, 11 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30.08.2016 года, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 21.11.2016 года, с ООО «Эксперт» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2016 года 08.08.2016 года в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а всего 375 000 руб.
22.12.2016 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
17.02.2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 4).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Эксперт» обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд указал, что размер неустойки за период просрочки с 09 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года составил 421 457, 96 рублей (из расчёта 3 275 580 х 193 дня : 100% х 10 % : 150).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства позволяют снизить размер неустойки. Судом учтены длительность просрочки, показатель инфляции, произведенные ранее взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что квартира застройщиком передана.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соответствующего письменного ходатайства со стороны ответчика, содержащего доводы о несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд обоснованно принял во внимание, что неустойка за предыдущие периоды уже дважды взыскивалась в пользу истца. При этом общий срок просрочки исполнения обязательств составил 19, 5 месяцев, и взысканная за весь этот период, включаю сумму по оспариваемому решению, общая сумма неустойки и штрафа составила 926841, 41 руб. и 503420, 7 руб. соответственно, а всего 1 430 0262, 11 руб.
Принимая во внимание, что представителем истца в качестве неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве называется необходимость снимать жилье, а также снижение рыночной стоимости квартир за истекший период, взысканный размер штрафных санкций даже за вычетом налога на доходы физических лиц соразмерен неблагоприятным последствиям, понесенным истцом.
При коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне не только неустойки (щтраф, пени), но и возместить убытки.
Учитывая взысканный с ответчика размер санкций, нельзя сделать вывод о том, что он извлек из своего неправомерного поведение какие-либо преимущества, либо освобожден от ответственности.
Соглашаясь со взысканной в пользу истца суммой неустойки, коллегия также обращает внимание на то, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябининой Марии Евгеньевны - Рябинина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка