Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2275/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзаканова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Адыгейского регионального филиала на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал о признании действий незаконными, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал по применению п. 11 ст. 7 Федерального Закона N115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отказе в выполнении распоряжения клиента ФИО1 о выдаче наличных денежных средств со счета, незаконными.
Обязать Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал устранить нарушенные права ФИО1 путем исполнения распоряжения клиента ФИО1 о выдаче наличных денежных средств с её расчетного счета открытого в Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика по доверенности Хоконова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца по доверенности Нагоева Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Адыгейский региональный филиал о признании действий незаконными, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО7 в её пользу в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 52 150 000 рублей, а со ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО8 в её пользу в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 54 100 000 рублей. Также указанным решением суда с ответчиков ФИО6, ИП главы КФХ ФИО7 и ИП главы КФХ ФИО8 в её пользу в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист. Исполнительный документ был предъявлен в Банк по месту ведения расчетного счета ответчиков.
Решение суда ответчиком было исполнено частично и ей на расчетный счет, который открыт у ответчика была перечислена сумма в размере 30 000 000 рублей.
Однако при обращении к ответчику с распоряжением о снятии наличных денежных средств со счета, ей было отказано в их выдаче и указано на необходимость в предоставлении пакета документов, на основании которых были получены деньги. В виду указанных обстоятельств он представил ответчику вступивший в законную силу судебный акт, однако и после его предъявления ответчик отказал в выдаче перечисленных на её счет денежных средств.
Считая действия ответчика незаконными, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией с требованием о выдачи принадлежащих ей денежных средств с её расчетного счета.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на положение п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Данный отказ считает незаконным, нарушающим её права, поскольку фактически ответчик отказал исполнить судебный акт и до настоящего времени пользуется её денежными средствами, ввиду чего просит признать действия ответчика незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нагоев Н.З. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения. Считает, что решение суда будет в полной мере исполнено только в том случае, если перечисленные денежные средства будут выданы наличными. Кроме того, указал и на то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований его доверителя, принятый по делу судебный акт подлежит немедленному исполнению ввиду нарушения его доверителем существенных условий по принятым договорным обязательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Хоконов А.А. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отказ Банка основан на нормах права. Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку договором текущего счета открытого на имя истца уже предусмотрены договорные проценты. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, также не могут подлежать удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Более того, указанная категория спора не может относится к правоотношениям, на которые распространяются действия норм ФЗ "О защите прав потребителя".
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что отказ истцу в выдаче денежных средств обусловлен рамками Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), также исходя из представленных ФИО1 документов не представилось возможным сделать вывод о легальности происхождения денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1
Указанный судебный акт судом приведен к немедленному исполнению, т.е. вступил в законную силу и во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист. Исполнительный документ был предъявлен в Банк по месту ведения расчетного счета ответчиков.
Решение суда было исполнено частично и на расчетный счет ФИО1, который открыт у ответчика была перечислена сумма в размере 30 000 000 рублей.
Однако, при обращении к ответчику с распоряжением о снятии наличных денежных средств со счета, ей было отказано в их выдаче и указано на необходимость в предоставлении пакета документов, на основании которых были получены деньги. В виду указанных обстоятельств он представил ответчику вступивший в законную силу судебный акт, однако и после его предъявления ответчик отказал в выдаче перечисленных на её счет денежных средств.
Считая действия ответчика незаконными, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на положение п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и указано, что в случае поступления её распоряжения Банк может перечислить денежные средства на другой её счёт открытый в другой кредитной организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поступление на расчетный счет истца денежных средств обусловлено исполнением вступившего в законную силу судебного акта и отказ ответчика в выдаче денежных средств является незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Перечислением денежных средств на счет взыскателя заканчивается исполнение судебного акта. Выдача наличных денежных средств со счета взыскателя не относится к исполнению судебного акта и Банк обязан применить меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и своим решением ограничил действие федерального закона в пространстве и кругу лиц, обязанных его исполнять.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика по отказу в выдаче истцу денежных средств не противоречат закону, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи, с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, постановилрешение, которое не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании действий незаконными и возложении обязанности по выдаче денежных средств - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
