Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2275/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
и судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора
Новоселовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Лавриненко Л.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лавриненко Л.К. к ООО «Старый парк» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Лавриненко Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда законным, а жалобу - необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко Л.К. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (далее - ООО «Парк») о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2014 года в здании ООО «Старый парк», расположенном по адресу: < адрес>, споткнувшись о выступ на полу, высотой 15 см., упал. В результате падения получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Из-за полученной травмы он испытал физическую боль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Лавриненко Л.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
ООО «Старый парк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лавриненко Л.К., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Лавриненко Л.К., мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, площадью 881, 4 кв.м., на первом этаже здания, расположенном по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Старый парк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавриненко Л.К. ссылался на то, что 28 августа 2014 года получил травму, споткнувшись о выступ на полу в вышеуказанном здании. Причиной падения послужил порог, установленный в виде короба для укрытия труб, высотой около 15 см. как пояснил истец, в спешке он споткнулся о порог, в результате чего упал и сломал руку, при этом от острой боли потерял сознание. По поводу полученной травмы находился на амбулаторном лечении.
29 августа 2014 года истец обратился в ДЧ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по поводу полученных телесных повреждений.
В рамках проведенной проверки постановлением от 29 августа 2014 года в отношении Лавриненко Л.К. была назначена медицинская судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2014 года № 1244, у Лавриненко Л.К. по имеющимся медицинским документам выявлен перелом < данные изъяты>, который образовался при падении на приведенную руку (кисть или локоть), не исключено, в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические признаки (отсутствие признаков заживления); причинивший тяжкий вред здоровью по значительной утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из материалов проверки КУСП № 29712, указание в протоколе осмотра помещения, где Лавриненко Л.К. упал и сломал себе руку, а именно, коридор в доме < адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, произведено со слов самого истца. Объяснения очевидцев произошедшего отсутствуют.
Согласно копии справки № 10621 городской поликлиники № 1, Лавриненко Л.К. обратился в травматологический пункт в 23 часа 40 минут 28 августа 2014 года с бытовой травмой.
8 сентября 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 112 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы в здании, принадлежащем ответчику, в указанный день суду предоставлено не было.
Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью в результате виновных действий (бездействий) ООО «Старый парк», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах с однозначностью установить, что падение Лавриненко Л.К. произошло именно в коридоре нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и при несоблюдении последним правил безопасности не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне являются голословными, материалами дела не подтверждаются и установленных судом обстоятельств указанные доводы не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
