Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2275/2017
06 сентября 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушкиной Кристины Андреевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г., которым исковые требования Лаврушкиной К.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лаврушкиной К.А. по доверенности Хапилина В.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лаврушкина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что 07 января 2017 г. в 13 час. 50 мин. в районе < адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.М. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Почтарева С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Почтарев С.Ю.
На момент аварии автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» дало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атлант-М Авто». При приёме автомобиля на ремонт было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.
13 марта 2017г. истец обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 1089189 руб. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1089189 руб., неустойку в размере 41048 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54459 руб. 45 коп., неустойку в размере 41048 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.
Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере полной страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.
Считает необоснованным взыскание расходов по эвакуации, поскольку в этом случае размер страхового возмещения превысит размер страховой суммы, а также расходов по оплате экспертизы, понесенных третьим лицом.
На заседание судебной коллегии истец Лаврушкина К.А., третье лицо Почтарев С.Ю. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч.2 ст.947 ГК РФ)
По смыслу ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, стороны не вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, которые противоречат законодательству в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 07 января 2017 г. в 13 час. 50 мин. в районе < адрес> по вине водителя Почтарева С.Ю., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Лаврушкиной К.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент указанного события автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по системе КАСКО - страховой полис № сроком действия с 12 августа 2016г. по 11 августа 2017г.
Страховая сумма сторонами договора согласована в зависимости от периода страхования и равна: с 12 августа 2016г. по 11 ноября 2016г. - 1089189 руб. (страховая сумма 11094 руб. 27 коп.), с 12 ноября 2016г. по 11 февраля 2017г. 1034729 руб. 55 коп. (страховая премия 10539 руб. 55 коп.), с 12 февраля 2017г. по 11 мая 2017г. - 980270 руб. 10 коп. (страховая премия 9984 руб. 84 коп.), с 12 мая 2017г. по 11 августа 2017г. - 925810 руб. 65 коп. (страховая премия 9430 руб. 13 коп.). Истцом уплачена страховая премия в размере 41048 руб. 79 коп. 20 декабря 2016г. Лаврушкиной К.А. произведена доплата за автострахование к полису № в размере 14660 руб. 28 коп.
При этом п. 8.1.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая, установлен порядок определения износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Для транспортного средства первого года эксплуатации в размере 1, 6667% за каждый месяц действия договора.
В силу п. 4 особых условий полиса страхования стороны договорились п. 8.1.9 исключить и установить, что размер действительной стоимости транспортного средства в случае его повреждения, при котором состояние транспортного средства определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску - ущерб (Автокаско) на день страхового случая.
Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что размер страховой суммы в течение срока его действия подлежит уменьшению ежеквартально, из расчета 15% в год, что фактически соответствует размеру амортизационного износа, установленного п. 8.1.9 Правил.
Истец 20 января 2017 г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» 08 февраля 2017 г. выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атлант-М Авто».
По факту осмотра транспортного средства и составления калькуляции на его ремонт было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.
13 марта 2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1089189 руб., отказавшись от годных остатков транспортного средства.
17 апреля 2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1034729 руб. 55 коп.
27 апреля 2017г. была осуществлена передача Лаврушкиной К.А. годных остатков транспортного средства в САО «ВСК» по акту приема - передачи (л.д. 165 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета износа, то есть в размере 1089189 руб. Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1034729 руб. 55 коп., суд определил ко взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54459 руб. 45 коп., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., и как следствие, пришел к выводу о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения взятых по договору на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, периодическое уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении (п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ страховая сумма сторонами договора на момент его заключения была определена в размере 1089189 руб. Правилами страхования определение размера страховой суммы с последующим ежеквартальным ее уменьшением при заключении договора не предусмотрено.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из размера полной страховой суммы, определенной сторонами в договоре на дату его заключения, и ранее произведенной выплатой, является правильным, а довод жалобы ответчика о несоответствии выводов суда требованиями ст. 929 ГК РФ и взыскании страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, несостоятельным.
Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на предложенных условиях, о правомерности действий страховщика по определению размера страхового возмещения принимая во внимание положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствуют.
Выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, судебная коллегия находит верными и соответствующими условиям Правил страхования (п.8.6.), предусматривающими возмещение страхователю при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» наряду с выплатой страхового возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и оценкой размера причиненного ущерба (л.д.37 т.1).
Судебная коллегия полагает, что принятые страховой компанией на себя обязательства по возмещению страхователю дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая требованиям гражданского законодательства (ст. 420-422, 929 ГК РФ) не противоречат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
Ввиду изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 5000 руб.
Допущенные судом неточности при определении периода и размера страховой премии для исчисления неустойки, учитывая выводы суда о ее несоразмерности, основанные на ходатайстве ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не повлияли на правильность определения сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа, а также то, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил в этой части положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с САО "ВСК" штрафа до 5000 рублей.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу третьего лица Почтарева С.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы возмещаются участвующему в деле лицу, в пользу которого принято судебное постановление.
Из материалов дела следует, что Почтарев С.Ю. как лицо, по вине которого был причинен ущерб истцу, был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения иска Лаврушкиной К.А. по делу по ходатайству третьего лица Почтарева С.Ю., не возражавшего против удовлетворения требований истца, была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за проведение которой последний оплатил 10000 рублей. Исковые требования Лаврушкиной К.А. о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором, удовлетворены.
Таким образом, Почтарев С.Ю. не является третьим лицом, участвующим на стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, и процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению третьему лицу понесенных судебных издержек не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу третьего лица Почтарева С.Ю. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу третьего лица Почтарева С.Ю. расходов по оплате экспертизы.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
