Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2275/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2275/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Массаровой Русланы Рамилевны - Гильмутдинова А.Х. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Массаровой Русланы Рамилевны к ФИО1 о взыскании долга отказать.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Массаровой Русланы Рамилевны в пользу ФИО1 убытки в размере 1 007 473 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237, 36 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Массарова Руслана Рамилевна обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что в октябре 2012 года ответчик ФИО1 по устной договоренности взял в долг у ФИО1, наследником которого она является, < данные изъяты> для приобретения автомобиля КАМАЗ. Однако денежные средства с октября 2014 года ответчик не возвращает. Просила взыскать с ответчика ФИО1 долг по договору займа в размере < данные изъяты> и возврат государственной пошлины 16 500 руб.
До принятия судом решения ответчик Массаров Р.Х. предъявил к Массаровой Р.Р. встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным о взыскании материального ущерба.
В обоснование встречного иска указал, что наследодатель ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за умышленное повреждение автомобиля КАМАЗ путем поджога и по факту повреждения автомобильных шин автомобиля MITSUBISHIPAJERO, чем ему как собственнику транспортных средств причинен материальный ущерб в размере < данные изъяты> Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью, просил взыскать с его наследника Массаровой Р.Р. сумму материального ущерба.
В судебном заседании истица Массарова Р.Р. участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Её представитель Гильмутдинов А.Х. иск поддержал, встречный иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Массарова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о доказанности заключения договора займа и, напротив, бездоказательности размера причиненного ответчику Массарову Р.Х. материального ущерба.
В возражениях против апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
О времени и месте апелляционного рассмотрения дела истица Массарова Р.Р. и её представитель Гильмутдинов А.Х. дважды извещались судом на 14 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года посредством смс- сообщений и телеграмм (том 3, л.д.27-30, 32-39, 41-44). С учетом нормы ст. 165.1 ГК РФ телеграммы суд признает доставленными, а истицу - извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, поскольку по обстоятельствам, зависящим от истицы, телеграмма ей не вручена, либо адресат не ознакомился с нею.
С учетом этого, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между братьями Массаровыми договора займа в отношении истребуемой денежной суммы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на показания потерпевшего ФИО1 по уголовному делу от 1 февраля 2016 года и 5 апреля 2016 года не могли быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора займа в силу ст. 60 ГПК РФ подлежит доказыванию определенными средствами доказывания. Письменных доказательств в обоснование иска о взыскании суммы долга по договору займа ни истицей, ни её представителем представлено не было.
Рассматривая встречный иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из ст.ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание доказанность причиненного в результате преступных действий наследодателя ФИО1 имущественного ущерба ФИО1, выразившихся в умышленном повреждении автомобиля марки КАМАЗ 44108, а также четырех автошин марки MICHELINE 30 ноября 2014 года и 1 января 2016 года; доказанность размера ущерба, установленного судом на основании заключений индивидуального предпринимателя Малыгина А.Г. (т.2 л.д.108-120, том 3, л.д.40-52, 58-75); исходя из предела имущественной ответственности в порядке наследования Массаровой Р.Р. как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере < данные изъяты>
Оснований для переоценки доказательств, равно, как и для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств в опровержение размера материального ущерба, причиненного преступлением ни истицей Массаровой Р.Р., ни её представителем Гильмутдиновым А.Х. в материалы дела не представлено, не приложено и к апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка