Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2275/2017
09 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова М.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее по тексту ОАО АКБ «Акция») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Егорову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в сумме 1211144 рубля 70 копеек, в том числе основной долг 840643 рубля 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 198121 рубль 09 копеек, пеню по просроченным процентам в сумме 33768 рублей 56 копеек, пеню по основному долгу в размере 143447 рублей 34 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество - < адрес>
В основание указало, что предоставило Егорову М.Н. кредит в сумме 1500000 рублей, под 30% годовых, сроком по ... Данное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения. Однако заёмщик надлежащим образом обязательство по выплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал недостоверной сумму заявленных требований, просил о снижении размера требуемых истцом неустоек по кредитному обязательству.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Егорова М.Н. в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 1098764 рубля 25 копеек, в том числе основной долг 840643 рубля 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 198121 рубль 09 копеек, пеню по просроченным процентам в сумме 10000 рублей, пеню по основному долгу в размере 50000 рублей, обратил взыскания на заложенную квартиру и установил начальную продажную цену для открытых торгов в размере 1738800 рублей. Также разрешил вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Егоров М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, а кроме того просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры и снизить размер неустойки до 10000 рублей.
В основание указывает на не извещение о времени и месте слушания дела, несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры и завышенном размере неустойки, определённой судом ко взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Корчмин Д.В., представитель ответчика Кокунов И.Н..
В судебное заседание не явился ответчик Егоров М.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... ОАО АКБ «Акция» предоставило Егорову М.Н. кредит в сумме 1500000 рублей, под 30% годовых, сроком по ... Данное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения. Однако заёмщик надлежащим образом обязательство по выплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, 819, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер требуемой истцом неустойки, частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - не извещении Егорова М.Н. о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Егоров М.Н. лично 13 июня 2017 г. получил судебное извещение о слушании дела 22 июня 2017 г. (л.д.83).
Данное судебное извещение отвечает требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Егорова М.Н. об установлении судом заниженной стоимости заложенной квартиры.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии п.1.3 договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) № от ... стороны договорились, что общая оценочная стоимость объекта недвижимости - < адрес> составляет 1738800 рублей (л.д.18).
В предварительном судебном заседании Егоров М.Н. пояснил суду, что данную цену в качестве начальной продажной цены он не оспаривает (л.д.44).
В силу изложенного и ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правильно установил в качестве начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах цену, установленную соглашением сторон.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено. При этом на торгах установленная судом начальная продажная цена может быть увеличена.
Доводы подателя апелляционной жалобы о взыскании несправедливых сумм неустоек судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установив, что требуемый истцом размер неустоек рассчитан истцом исходя из 36, 5% годовых, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки по процентам с 41363 рублей 38 копеек до 10000 рублей (т.е. более чем в 4 раза), а неустойку по основному долгу с 240887 рублей 35 копеек до 50000 рублей (почти в 5 раз).
Оснований для дальнейшего снижения размеров неустоек судебная коллегия не усматривает. Доказательств и обоснования этого ответчиком в материалы дела не представлено.
Мнение Егорова М.Н. о хозяйственной нецелесообразности взыскания неустоек в указанных размерах, т.е. даже ниже показателей ключевой ставки Центрального Банка РФ, указанной в п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ как нижняя граница размера ответственности за нарушение денежного обязательства, не убедительно, ничем не подтверждено и необоснованно.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
