Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22751/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2022 по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску <...> к <...>, <...> о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчиков <...>., представителя ответчика <...> - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца <...> и ее представителя - <...>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования <...> <...>. удовлетворены частично.

На <...>. возложена обязанность письменно опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <...>. сведения, изложенные в статье "Как гнобили лучших, так и гнобят" в издании СЕВЕР.РЕАЛИИ о том, что "... и еще большой вопрос, кто получает эти деньги... ", "... С едой тоже все непросто - наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут что мы бессовестные, 100 рублей зажали.. . " - направив подобное опровержение в издание СЕВЕР.РЕАЛИИ для его опубликования в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На ответчика <...> возложена обязанность письменно опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <...>. сведения, изложенные в статье "Как гнобили лучших, так и гнобят" в издании СЕВЕР.РЕАЛИИ о том, что "... а многие из тех, кто официального оформлены помощниками, на самом деле не работают... ", и сведения изложенные в статье "Бунт бюджетников" в издании MR7.ru, Мой район о том, что "... кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас минут 12-я... " - направив подобные опровержения в издания СЕВЕР.РЕАЛИИ и MR7.ru, Мой район для их опубликования в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С <...>. в пользу <...>. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

С <...> в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики <...> <...> подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Третьи лица MR-7-Новости Петербурга, PITER NEWS 24- Новости Санкт-Петербурга, Администрация Невского района, Север.Реалити, <...>., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга от ответчиков <...> были поданы 24 обращения за период с 01.01.2020 по 05.03.2022 на действие/бездействие директора школы <...> (т.2, л.д.1-3).

В Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности от ответчика <...>. поступило одно обращение 23.11.2020, из которого следует, что <...> работает в ГБОУ школы N <адрес> района Санкт-Петербурга, 16.11.2020 директор школы <...>. объявила выговор за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем <...>. просит проверить правомерность приказа о дисциплинарном взыскании; обращений от ответчика <...>. в Комитет не поступали и не регистрировались (т.2, л.д.9).

Как следует из письма Прокураты Невского района Санкт-Петербурга, была поданы жалобы от ответчика <...> на действие/бездействие директора школы <...> ответчик просила принять меры прокурорского реагирования к директору школы, поскольку со стороны директора школы <...> вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Ответчик <...>. написала обращения уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге, в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны <...>

Как следует из ответа УМВД по Невскому району по Санкт-Петербургу, <...> 14.04.2021 года обращалась в N... отдел полиции УМВД по <адрес> району по Санкт-Петербургу, где просила привлечь к ответственности <...> которая является директор ГБОУ школы <адрес> района.

<...> и <...> писали обращения в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в администрацию школы на действие/бездействие директора школы <...>

Так же ответчиками были опубликованы статьи на различных интернет сайтах: СЕВЕР.РЕАЛИИ <адрес> Интернет-источник "Вконтакте" <адрес>

По мнению истца, сведения, содержащиеся в статьях, а именно следующие фразы:

1.1. СЕВЕР.РЕАЛИИ <адрес> в отношении статьи "Как гнобили лучших, так и гнобят", в которой содержатся следующие высказывания несоответствующие действительности: - "... так что рот закроите и не возникайте, что с вас снимают деньги..."; -"...Когда мы буквально с боем добыли положение об этом расследовании - на основании чего оно проводится, оказалось, что подписи мамы и Жени Калугиной на нем подделаны"; - "...И еще большой вопрос, кто получает эти деньги: раньше мы писали в журналах, какой урок замещаем, а теперь нам писать запрещено. И напротив урока, где не было учителя, появляются имена людей, которых в классе не было."; - "При этом, по словам педагогов, "унижение сотрудников - целенаправленная тактика руководства школы"; - "...С едой тоже все непросто - наши учителя покупают талончики у председателя профкома (официального профсоюза. - СР) и едят в столовой, но, когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут, что мы бессовестные, 100 рублей зажали, хотя по закону об образовании нас должны обеспечивать и оргтехникой, и чернилами для сканера."; - "А многие из тех, кто официально оформлены помощниками, на самом деле не работают"; - "Школу проверила специальная комиссия и нашла нарушения в начислении денег за замещение уроков, но в бухгалтерии говорят, что если теперь начислить их задним числом, то получится подлог"

1.2. MR7.ru, Мой район <адрес>, в отношении статьи "Бунт бюджетников", в которой содержатся следующие высказывания, несоответствующие действительно: - "Кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас получилась минус 12-я"; - "Ранее педагог уже отстояла свое право не работать во время ЕГЭ и ОГЭ, потому что прочла указ о том, что эти работы должны оформляться отдельным договором и отдельно оплачиваться, а в их школе педагоги работают бесплатно".

1.3. MR7.ru, Мой район <адрес>) в отношении статьи "Непослушные учителя против "лучшего" директора", в которой содержатся следующие высказывания, несоответствующие действительности: - "А результат - выбор, который им дала директор: увольнение по статье или по собственному"; - "Одна из сотрудниц рассказала мне, что ее "просили" написать на маму жалобу с лживыми сведениями, чтобы подставить. Она готова это подтвердить в суде, - добавляет Серафима."; - "И теперь директор шантажирует нас - оставшихся двух, чтобы мы написали заявления "по собственному". Тогда она готова исправить запись в трудовой Евгении - говорит Серафима"; - "Все ее действия - это травля в отношении "непослушных" педагогов. Так действовать неэтично и незаконно, и те должностные лица, которые такое себе позволяют, должны быть привлечены к ответственности за неправомерные действие." - изречение <...>

1.4. MR7.ru, Мой район (<адрес>). в отношении статьи "Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет", в которой содержатся следующие высказывай, несоответствующие действительности: - "учителя одной из школ пожаловались, что им в открытую предлагают досрочно проголосовать за депутата Высоцкого"; - "И в заключение выступил с речью директор социально-культурного центра района, поздравил нас с окончанием учебного года и заметил, что смогли мы здесь собраться, благодаря депутату ЗакСа Игорю Высоцкому, за которого не плохо было бы проголосовать на ближайших выборах, - говорит Евгения."

1.5. MR7.ru, Мой район <адрес> в отношении статьи "Директор против бунта бюджетников", в которой содержатся следующие высказывания, несоответствующие действительности: - "Исходя из опубликованного поста следует, что проверку своей работы Анна Кочетова будет проводить сама. Сможет ли она быть беспристрастной к своим же действиям - вопрос риторический." ; - "Они обнаружили несоответствие документов и принимаемых директором мер. Женщины, несмотря на давление администрации школы, подали исковое заявление в суд, а также вступили в профсоюз работников и сотрудников социальной сферы, который далее будет представлять их интересы.

1.6. Интернет-источник "Вконтакте" (<адрес>), в отношении статьи "Всемогущий директор 627 школы Невского района", в которой содержатся следующие высказывания, несоответствующие действительности: - "Директор 627 школы Анна Павловна Кочетова вынуждает двух сотрудников уволить, забрать исковые заявления из судов и угрожает им уголовным преследованием за подделку документов."; - "Директор не была готова решать этот конфликт, и информация вышла за пределы школы, под ударом мести оказалась Евгения Калугина"; - "Директор 627 школы очень обиделась на эти действия и решилапривлечь к дисциплинарной ответственности этих воспитателей, естественно, не за обращение в надзорные органы, а по надуманным поводам"; - "Помощь в судах оказывала председатель первичной профсоюзной организации в ГБОУ Школы N 627 Серафима Невзорова, за это на нее регулярно оказывалось давление и в результате она так же была привлечена к дисциплинарной ответственности"; - "После того, как в школе N 627 восторжествовал закон, а директор был поставлен на место, нашёлся новый вариант мести."; - "Со слов Анны Павловны, она может приостановить возбуждение уголовного дела и даже отменить. А если договорённости будут нарушены, то она снова пойдет в полицию. Можно ли это рассматривать как шантаж? Вот такой "всемогущий" директор."

не соответствуют действительности, носят ложных характер, наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации директора школа <...>., причиняют ей моральный вред, как личности.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Проанализировав спорные тексты статей на различных интернет сайтах: СЕВЕР.РЕАЛИИ <адрес>/); Интернет-источник "Вконтакте" <адрес> в совокупности с их содержанием, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фразы, имеющиеся в статьях взаимосвязь, по своей сути не являются выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности. Более того, в данных статьях указано на цитирование слов ответчиков - <...>.

Суд установил, что из содержания статей, опубликованных на сайтах СЕВЕР.РЕАЛИИ (<адрес>), MR7.ru, Мой район (<адрес>), а именно в части статьи "Как гнобили лучших, так и гнобят", о том, что - "...И еще большой вопрос, кто получает эти деньги...", "...С едой тоже все непросто - наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но, когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут, что мы бессовестные, 100 рублей зажали...", - "А многие из тех, кто официально оформлены помощниками, на самом деле не работают"; в части статьи "Бунт бюджетников" о том, что, "...кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас получилась минус 12-я...", имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях <...> что не соответствует действительности и в совокупности со всем текстом статьей и содержащейся в них (статьях) информации, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку совершение со стороны <...>. действий, о которых утверждается в спорных публикаций заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона. Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и опубликованный материал в целом, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в высказываниях ответчиков содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, ее деловую репутацию как директора школы, поскольку ответчики прямо указывают на совершение истцом противоправных, преступных действий, то есть сообщают конкретные сведения о совершении истцом таких действий, негативно характеризующих ее как личность и как директора школы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств достоверности распространённых ими в отношении истца сведений в статьях на различных интернет сайтах в части сведений - "... и еще большой вопрос, кто получает эти деньги... ", "... С едой тоже все непросто- наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут что мы бессовестные, 100 рублей зажали.. . ", "... а многие из тех, кто официального оформлены помощниками, на самом деле не работают... ", и сведения изложенные в статье "Бунт бюджетников" в издании MR7.ru, Мой район о том, что "... кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас минут 12-я... ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений в части ("... и еще большой вопрос, кто получает эти деньги... ", "... С едой тоже все непросто- наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут что мы бессовестные, 100 рублей зажали.. . ", "... а многие из тех, кто официального оформлены помощниками, на самом деле не работают... ", и сведения изложенные в статье "Бунт бюджетников" в издании MR7.ru, Мой район о том, что "... кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас минут 12-я... "), порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.