Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22751/2019, 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Расказовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3736/2019 по иску Головиной Александры Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Головиной А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Головина А.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки за период с 21.07.2018г. по 13.07.2019г. в размере 500 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 06 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 97 км + 600 м автодороги "Самара - Бугуруслан" по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Tерано гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13., погиб её сын ФИО14., являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Tеррано гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление ответственности для владельца каждого из них, Головина А.И. 03.07.2018г. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов.
12.07.2018г. ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате, которая до настоящего времени не была произведена.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Головиной А.И. к Российскому союзу автостраховщиков отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Головина А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Апеллянт указывает, что обращение с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты было осуществлено в момент действия прежней редакции Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем п.9.1 ст.12, введенный в действие с 01.05.2019г., который неправомерно применён судом первой инстанции, не распространяется на данные правоотношения, поскольку закон не имеет обратной силы и принят после их возникновения.
Ссылаясь на положения ст.1079, 151, 1099 ГК РФ, ст.7, 16.1, п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, апеллянт считает, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление ответственности и взыскание страховых выплат в размере 475 тыс. руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты в установленной законом срок по надуманному предлогу истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как лишен права на её получение в тот момент, когда наиболее в этом нуждался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Головиной А.И. и представителя Российского союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка и уведомление (л.д.108-109).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2017г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно в 06 час. 45 мин. водитель ФИО12., управляя а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге "Самара - Бугуруслан" со стороны г.Самара в направлении г.Бугуруслан на 97 км + 600 м, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Ниссан Tеррано гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13.
В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, являющийся сыном истца, от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12. и владельца транспортного средства Ниссан Tеррано гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13. не была застрахована.
По результатам рассмотрения заявления истца платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018г. по решению N 180713-815212 от 13.07.2018г. Российский союз автостраховщиков перечислил компенсационную выплату в размере 475 000 руб. за водителя ФИО12.
Также 03.07.2018г. истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате в рамках ответственности владельца транспортного средства водителя Сорокина Ю.Н., приложив все необходимые документы, полученные ответчиком 04.07.2018г.
Извещением об отказе в компенсационной выплате NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. РСА сообщил о принятом решении и возврате документов, ссылаясь на отсутствие оснований осуществления компенсационной выплаты, поскольку вина водителя ФИО13. не установлена.
30.07.2018г. истец обратилась в РСА с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что по данному страховому случаю Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика повторной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., т.е. сверх лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Требования истца о взыскании с РСА штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, а потому также удовлетворению не подлежат.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что является в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019г., а следовательно, применению в данном случае не подлежали. В связи с этим выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что смерть Головина И.С. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у владельца автомобиля Ниссан Tеррано гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13. на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату в максимальном размере, установленном п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Головиной А.И. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Головиной А.И. штрафа в размере 237 500 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму компенсационной выплаты и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 237 500 руб.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность по осуществлению компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховой деятельности, РСА не является стороной по договору ОСАГО и, соответственно, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите потребителей".
С учетом положений ч.1, 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Головиной Александры Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Головиной Александры Ивановны компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 237 500 руб., штраф в размере 237 500 руб.
В остальной части исковые требования Головиной Александры Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
