Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-22750/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4712/2022 по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Чкотуа Кристине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Смирнова С.С. Ахумяна К.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Чкотуа К.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными, которые ответчик обязалась возвратить с процентами. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается перепиской сторон в приложении WhatsApp, из которой следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 870 000 руб. Как указывает истец, 21 июня 2019 года им был поднят вопрос о возврате ответчиком денежных средств. С аналогичными вопросами о дате возврата денежных средств истец также обращался к ответчику 26 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть гражданское дело по существу, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом доказана совокупность условий, при которых денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Смирнов С.А., ответчик Чкотуа К.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 107-111), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года он передал Чкотуа К.К. наличные денежные средства в размере 800 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра нотариусом письменных доказательств содержания коротких письменных сообщений переписки между сторонами в приложении WhatsApp (л.д. 12-24); экспертное заключение N 70 о проведении почерковедческой экспертизы, выполненное ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" в отношении фрагментов кратких рукописных текстов от имени ответчика Чкотуа К.К. (л.д. 25-41).

Возражая относительно удовлетворения иска, Чкотуа К.К. указала, что в какие-то периоды переписка между сторонами в приложении WhatsApp действительно велась, однако телефонный номер не зарегистрирован на имя ответчика. Из представленной истцом переписки не следует, что в июле 2016 года ответчик просила у истца денежные средства, получала их от истца и обещала вернуть; в представленной истцом WhatsApp переписке отсутствует период с 04 декабря 2015 года по 03 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежной суммы в размере 870 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в спорный период с июля 2016 года по июнь 2017 года какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Из представленной в материалы дела переписки в приложении WhatsApp не усматривается факт подтверждения ответчиком получения денежных средств от истца в каком-либо размере.

При этом судом не принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб., фотография, прикрепленная ответчиком к сообщению в WhatsApp от 21 июня 2017 года (л.д. 17), поскольку из указанной фотографии, а также комментариям к ней, невозможно определить к чему относятся указанные на ней даты и цифры, отсутствуют подписи сторон, а также какое-либо указание на сложившиеся между сторонами отношения по передаче денежных средств.

Представленные истцом копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу N 2-2606/2020, решения мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по делу N 2-141/2020-148 не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика Чкотуа К.К. неосновательного обогащения, поскольку в указанных судебных актах нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчику иных денежных сумм платежным поручением и банковских переводов на карту ответчика (л.д. 42-49), тогда как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., факт получения от истца указанной суммы ответчик отрицает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 67), со ссылкой на неустановление факта передачи ответчику спорной суммы в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно иску Смирновым С.С. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., переданных истцу частями в период с июля 2016 года по июнь 2017 года: июль 2016 года - 50 000 руб., март 2017 года - 200 000 руб., апрель 2017 года - 300 000 руб., май 2017 года - 50 000 руб., июнь 2017 года - 200 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности по каждой сумме истек, соответственно: в июле 2019 года (50 000 руб.), в марте 2020 года (200 000 руб.), в апреле 2020 года (300 000 руб.), в мае 2020 года (50 000 руб.), в июне 2020) года (200 000 руб.) При этом истец обратился в суд с настоящим иском 27 декабря 2021 года (л.д. 60)

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи ответчику соответствующей суммы в отсутствие каких-либо обязательств, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 декабря 2021 года (л.д. 60), коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждой суммы и в целом в отношении 800 000 руб.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил к требованиям истца срок исковой давности, не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка