Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я. при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 г. по делу по иску Мартиросяна А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость независимой оценки.

В обоснование требований указал, что 18.02.2019 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "Лексус IS" г/н получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ушаков А.И., гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 800 руб. По решению финансового уполномоченного с ответчика также взыскана сумма страхового возмещения 9 800 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Мартиросян А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года исковые требования Мартиросяна А.Р. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросяна А.Р. взысканы страховое возмещение 334 400 рублей, неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана пошлина в доход государства в размере 8 044 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 г. изменено с учетом проведенной на основании определения судебной коллегии от 08.07.2020г. повторной судебной экспертизы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросяна А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 29 600 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 14 800 руб., расходы по независимой оценке 4000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020г., дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На решение суда первой инстанции АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что свои обязательства страховая компания выполнила. Считает, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе собственника транспортного средства.

Апеллянт просил назначить по делу повторную судебную экспертизу или снизить штрафные санкции, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мартиросяну А.Р. транспортного средства марки Лексус IS г/н , под его управлением, и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н , под управлением Ушакова А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Лексус 1S г/н причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810223177771252654 от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Ушаков А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец 25.02.2019г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 27.02.2019г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, частично признало событие страховым, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение 55 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 16.10.2019 N У-19-28884/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение 9 800 руб., которое перечислено на счет истца 22.10.2019 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...><...>

Согласно заключению N 441/19 от 09.01.2020 года повреждения транспортного средства марки Лексус IS г/н соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2019г., иных повреждений транспортного средства марки Лексус IS г/н , не относящихся к ДТП, произошедшему 18.02.2019г., не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS г/н составляет с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике - 406 796,10 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 334 400 руб., с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции 8 июля 2020г. назначена и проведена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Обсуждая вопрос о принятии указанного заключения повторной судебной авто-технической экспертизы в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Кроме того, в соответствие с. ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение повторной судебной авто-технической экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции выполнено без осмотра автомобиля, на основании тех же материалах дела и с учетом тех же исходных данных, что и при проведении судебной экспертизы проведенной по определению суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отверг доводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 19.10.2020г. о соответствии проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия отказывает в принятии в качестве нового доказательства заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>9 <...> от 17 сентября 2020г.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 441/19 от 09.01.2020г., проведенной в суде первой инстанции повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 406 796, 10 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО" ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3349 400 руб., из расчета суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля, за минусом выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения 65 600 руб.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не является (ответ на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка