Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22748/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко Я. С. в лице законного представителя Коваленко Н. С., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения Филимоновой Н.К.- представителя по доверенности Коваленко Н.С.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коваленко Я. С. в лице законного представителя Коваленко Н. С., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>г. между истцом и Коваленко С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 141 рубль 17 копеек сроком погашения до <данные изъяты>г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму; кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за периода <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 177 378 рублей 89 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу N<данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан, несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Коваленко С. И. умер <данные изъяты>г., в связи с чем представителем истца был подан иск к наследнику умершего - Коваленко Я.С., от имени которого в виду его несовершеннолетия действует Коваленко Н.С.
Истец просил суд взыскать с Коваленко Я.С., в лице законного представителя Коваленко Н. С., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., образовавшуюся за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 177 378 рублей 89 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 29141,17 руб., суммы начисленных процентов в размере 148237,72 руб., судебных расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины в размере 4747,58 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Филимонова Н.К.- представитель по доверенности Коваленко Н.С., которая с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу Коваленко Я.С. без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 141 рубль 17 копеек сроком погашения до <данные изъяты>г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму; кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно выпискам по лицевым счетам, денежные средства были перечислены ответчику.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 56% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется Неустойка в размере 0% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за периода <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 177 378 рублей 89 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 29141,17 руб., суммы начисленных процентов в размере 148237,72 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно игнорировалось.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу N<данные изъяты> ( 1т. л.д. 210) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан, несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Коваленко С. И. умер <данные изъяты>г.
Судом установлено, что Нотариусом Рахматуллиной А.А. было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>г. Коваленко С.И., проживающего по адресу: <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство, является сын Коваленко С.И. - Коваленко Я.С. <данные изъяты>г.р., от имени которого действовала законный представитель несовершеннолетнего Коваленко Н.С.
В подтверждение договорных обязательств с ответчика истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд первой инстанции представил выписки по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., расчет задолженности, однако кредитный договор истец не представил, основывая свои доводы лишь на представившей выписке по счету о задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст.ст. 307,309,310,809,810, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 68 ГПК РФ и пришел к выводу, что у истца отсутствует правовая возможность обращаться с заявленными исковыми требованиями, поскольку объективных доказательств о том что, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключал с ответчиком Коваленко С.И. кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и передал по данному кредитному договору в пользу Коваленко С.И. денежные средства, суду не представлено, в том числе оригиналы платежных документов подтверждающих выдачу ответчику с его счета денежных средств с подписью ответчика и работника банка материалы дела таковые не содержат, в связи с чем, у истца отсутствует право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и Коваленко С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 29 141, 17 рублей сроком погашения до <данные изъяты> под 56% годовых. Так как Коваленко С.И. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произвел <данные изъяты>, следовательно, срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек <данные изъяты>.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в Реутовский городской суд Московской области <данные изъяты> срок исковой истек.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку <данные изъяты> срок для защиты нарушенного права истца истек.
Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судебная коллегия отмечает, что поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
