Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22748/2019, 33-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2019 по иску Покровской Татьяны Викторовны к ООО "Строительное управление 5" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Покровской Татьяны Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Покровская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление 5" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 24.04.2014г. по 17.07.2019г., состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера и по совместительству инспектором по кадрам. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за 2019 год и компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 102 дня, в общей сумме 157 395,54 руб. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 157 395,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019г. исковые требования Покровской Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительное управление 5" в пользу Покровской Т.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 596, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С ООО "Строительное управление 5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 367,88 руб.
В апелляционной жалобе Покровская Т.В. просит решение суда изменить в части взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из общей суммы задолженности в размере 17 026,46 руб., 23 800 руб. и 21 000 руб., мотивируя вычет наличием расписок от 16.07.2019г. и от 17.07.2019г., поскольку из данных расписок не следует, что заработная плата выплачена именно ответчиком ООО "Строительное управление 5", а не в ООО "СУ-5 Каменск" и ИП ФИО9. Поэтому считает, что ответчик должен доплатить ей заработную плату за июнь 2019г. в сумме 17 026,46 руб. и 44 800 руб. за июль 2019г., всего 61 826,46 руб.
Не соглашается апеллянт также с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая, что он не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Покровской Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.194).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО "Строительная управление - 5" - Лобову О.П., действующую на основании решения N 21, приказа N1 от 01.02.2019г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Покровская Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Строительное управление-5" на должности бухгалтера, согласно трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 года (л.д.5-7) и на должности инспектора по кадрам (л.д.8-10), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-19) и копией приказа (л.д.31,86).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2019 года Покровская Т.В. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: заявление работника от 17 июля 2019 года (л.д.82,83,84,85).
Полагая, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 395,54 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, установив, что согласно распискам, представленным в материалы дела, 16.07.2019 года истец, получила заработную плату за июнь 2019 года, в том числе, и за ООО "СУ-5", претензий не имеет (л.д.29), 17.07.2019 года истец, получила заработную плату за июль 2019 года в размере 23 800 рублей и отпускные в размере 21 000 рублей за минусом по ведомости заработной платы за июль 2019 года 12619 рублей 87 копеек (л.д.28), суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составила - 95 569 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: (157395,54-17026,46 (заработная плата за июнь 2019 года) - 23800 -21000 ( заработная плата за июль 2019 года)).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суду на расписки от 16.07.2019г. и от 17.07.2019г., как доказательства, послужившие основанием для изменения размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из них не следует, что заработная плата выплачена именно ответчиком, а не ООО "СУ-5 Каменск" и ИП ФИО9., несостоятельны в силу следующего.
Так, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец состояла также в трудовых отношениях с ООО "СУ-5 "Каменск" и ИП ФИО9., ссылка на которые имеется в расписке от 16.07.2019г. (л.д.29), материалы дела не содержат, истцом их в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом расписки истца от 17.07.2019г., требования Покровской Т.В. о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению с учетом сумм заработной платы, уже полученной истцом за период работы у ответчика - ООО "Строительное управление 5" июнь- июль 2019г.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, являясь бухгалтером и по совместительству инспектором по кадрам, в силу должностных обязанностей должна была знать правильность оформления документов, подтверждающих оформление работников на работу, выплату и получение работником заработной платы, в том числе с указанием всех необходимых реквизитов.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере, не обоснованы, не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда и которые не были предметом изучения суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 30 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
