Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3141/2022 по исковому заявлению Смирновой Е. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Смирновой Е.В., представителя истца Николаевой О.В., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ООО "ЖКС N 2 Невского района" - Курочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 528 746 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 274 373 рубля.

В обоснование требований истец указала, что она и ее супруг ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 сентября 2021 года в результате работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, повреждения имущества. Смирнова Е.В. и ФИО заключил между собой соглашение о том, что право на возмещение ущерба реализует Смирнова Е.В.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 528 746 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 2 Невского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить расходы на юридические услуги до 20 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебного исследования до 7 000 рублей, снизить штраф до 10%, ссылаясь на то, что заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя, штрафа, на составление заключения специалиста являются чрезмерными, не обоснованными, подлежащими снижению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истец Смирнова Е.В., представитель истца Смирновой Е.В. - Николаева О.В., просившие оставить решение суда без изменения, представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Невского района" - Курочкин А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнова Е.В. и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В акте от 07 октября 2021 года, составленном аварийной службой, указано, что произошла протечка из <адрес> верхней части радиатора в соединении муфты комбинированной с регулировочным клапаном, а именно обнаружен брак изделия муфты комбинированной (л.д. 117).

По соглашению от 06 октября 2021 года Смирнова Е.В. и ФИО договорились, что реализация права на возмещение причиненного ущерба возложена на Смирнову Е.В. (л.д. 118).

Заключением судебной экспертизы N ...-Р-2-3141/2022 от 01 марта 2022 года установлено, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива помещений <адрес>, по состоянию на 07 октября 2021 года составляет 528 746 рублей 66 копеек (л.д. 165).

На составление заключения специалиста N ...-СТЭ-2021 от 25 октября 2021 года, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 515 864 рубля, истцом были понесены расходы в размере 49 500 рублей, что подтверждается договором, чеками, актом выполненных работ (л.д. 106-110).

Договором от 07 декабря 2021 года на оказание юридической помощи истцу, квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается несение расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по настоящему гражданскому делу (л.д. 199-201)

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу доказан материалами дела и не оспорен, вина управляющей организации в причинении ущерба не оспорена, размер ущерба подтвержден ничем не опровергнутым заключением судебной экспертизы, судебные расходы истцом фактически понесены, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа, на составление заключения специалиста, истцом решение суда не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки из вышерасположенной квартиры в связи с неисправности внутридомовой системы теплоснабжения подтверждается актом аварийной службы, не оспорен стороной ответчика.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом была назначена по делу экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Обслуживание многоквартирного дома, где расположена квартира истца, осуществляет ответчик, протечка произошла в связи с неисправностью системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа, расходов на составление заключения специалиста, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление заключения специалиста судебная коллегия оценивает как необходимые для обоснования своих требований надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции верно подлежали удовлетворению исковые требования в данной части.

Относительно размера указанных расходов судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований снижения их размера, так как по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что основное имущественное требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме, а гражданское процессуальное законодательство не предоставляет возможность суду дополнительного снижения размера судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции верно подлежали взысканию расходы на составление заключения специалиста в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридической помощи истцу представитель обязался в рамках настоящего гражданского дела изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в районный суд, осуществить представительство в суде первой инстанции.

Представителем истца были подготовлены и направлены в суд первой инстанции следующие документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представитель Николаева О.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях от 21 января 2022 года, 21 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года.

Представитель истца с материалами дела не знакомилась, 21 января 2022 года получила на руки копию определения суда о назначении экспертизы.

С учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы, - основанные на переоценке понятия чрезмерности расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как противоречит арифметически верному расчету суда первой инстанции взысканных денежных средств, представленному в мотивированной части решения. Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 220 000 рублей.

В материалы дела была представлена претензия истца к ответчику о возмещении имущественного ущерба до обращения в суд первой инстанции с иском, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 7-13).

Поскольку правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Законом "О защите прав потребителей", факт нарушения права истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом первой инстанции и судебной коллегией, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа с причинителя вреда на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, подлежащим взысканию, а доводы апелляционной жалобы оценивает как основанные на субъективной оценке принципа разумности при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции верно подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в определенном судом размер, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка