Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22745/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице представителя по доверенности Гладкова Георгия Вадимовича, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Злобину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Злобину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12 февраля 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 185 524 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой 1, с кадастровым номером 23:43:03006051:123, для размещения на нем нежилых помещений в отсутствие договора аренды, без установленных законом оснований и без внесения платы за земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года, с учетом определения от 14.08.2020 года, в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июня 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Нежилые помещения находятся на земельным участке с кадастровым номером , являющимся собственностью Российской Федерации.

<Дата ...> указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Кубанское речное пароходство", ФБУ администрация "Волго-Дон", ООО "Мир Телеком", Злобину В.Б., Таранову А.А., Ярышка Г.Н.

Злобин В.Б. договор аренды земельного участка не подписал.

Поскольку ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, плата за пользование земельным участком не оплачивается, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Акционерное общество "Кубанское речное пароходство", которому до <Дата ...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, оплатило земельный налог в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения за пользование этим участком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> и <Дата ...> ответчик приобрел у АО "Кубанское речное пароходство" нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, который ранее находился у общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до <Дата ...>.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком зданий) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ни АО "Кубанское речное пароходство" до продажи объектов недвижимости, ни ответчик после приобретения этих объектов не исполнили указанную выше обязанность и не обратились до <Дата ...> с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Согласно положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до <Дата ...>, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, Злобин В.Б. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, следовательно с момента приобретения права собственности на нежилые здания с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, на котором эти здания расположены.

Кроме этого, сделав вывод о том, что АО "Кубанское речное пароходство" уплатило земельный налог в спорный период в полном объеме, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения общества и Злобина В.Б. по вопросу внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в таком деле.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А32-32929/2018 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> к Ярышка Г.Н., судом не принято во внимание, что Злобин В.Б. не участвовал в рассмотрении данного дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано <Дата ...>, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий трехлетний срок, в силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, являются законными.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице представителя по доверенности Гладкова Георгия Вадимовича, - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020года, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Злобину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка