Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22745/2019, 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Криволапова Ю.Л., Тактаровой Н.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 1083 по иску Алпатова Александра Владимировича к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Алпатова А.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя подземного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание, вследствие чего заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ФИО8% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2019-2020 г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, Алпатов А.В. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 450 492,63руб., судебные расходы за совершение доверенности в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Алпатова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Алпатова А.В. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 450 492,63руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.
Взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на незаконность и необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021гг., указав, что его действие не распространяется на АО "Донской антрацит".
Поскольку истец проработал в АО "Донской антрацит" 3 года 8 мес., то моральный вред может быть компенсирован в размере 23,6%, то есть в размере 106 316,26 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика АО "Донской антрацит" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской антрацит" в период с 01.07.2015г. по 21.03.2019г. в должности горнорабочего очистного забоя подземного, уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.27). Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Алпатова А.В. составил 80 107,72руб. (л.д.5).
В период работы в АО "Донской антрацит" Алпатову А.В. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копия акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 20.02.2019г.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (справка серия МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.29).
Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 153,69 руб.
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2020 гг., Коллективного договора 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2020г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения производственной травмы, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 450 492,63руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Донской антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания N 06 от 20.02.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
