Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-22743/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калиниченко Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1980/2021 по иску Кондратенко М. С. к ИП Калиниченко Н. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Кондратенко М.С. - Королева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко М.С. обратился в суд с иском к ИП Калиниченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 071 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, постановлено взыскать с ИП Калиниченко Н.С. в пользу Кондратенко М.С. счет возмещения ущерба 163 708, 40 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? доля квартиры N..., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежит на праве собственности Кондратенко М.С., наряду с которым сособственником ? доли указанной квартиры является несовершеннолетний К.Р.М., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90-92).

ИП Калиниченко Н.С. является собственником смежного с квартирой истца помещения, оборудованного под фирму "Суши Wok", расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 12-19).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> - является ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное".

В своих пояснениях суду представитель истца указал на то, что имело место две протечки, в связи с чем представителем управляющей компании составлено два акта от 16.07.2020 и от 20.08.2020 (л.д. 20-21).

Из акта от 16.07.2020 усматривается, что была обследована квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1 на предмет залития из смежного помещения фирмы "Суши Wok". На день обследования комиссия установила: во время залития в квартире N... пострадала комната 17.4 кв.м. В результате обследования фирма "Суши Wok" доступ в санузел не предоставила, коммуникации были замурованы. После получения предписания о доступе, предположительно, работы по устранению течи выполнены самостоятельны, течь в N... прекратились. Причиной залития квартиры N... явилось, предположительно, течь сантехнического оборудования арендаторов помещения "Суши Wok". Описание объема причиненного ущерба: комната 17,4 кв.м. - стена правая (обои бумажные); на высоте 0,25 м. от пола обои сняты, на штукатурке темные пятка плесени. Напольные покрытие: снята паркетная доска, поднят линолеум, на бетонном полу черные пятна плесени размером 0,7 м. х 2,15 м. Паркетная доска была мокрая, потолок не пострадал (л.д. 20).

Как следует из акта от 20.08.2020 по адресу: <адрес> в фирме "Суши Wok" произведено комиссионное обследование систем водоснабжения и канализации на предмет протечки в квартиру N... воды, которое произошло 17.08.2020. комиссия установила, на момент осмотра СТО в норме, только рекомендовано заменить гофру на унитаз из-за неплотного примыкания к стояку. В санузле находятся раковина, унитаз, разводка систем водоснабжения, кран для уборки помещения. Для детального изучения была разобрана часть стены, рядом с краном, где обнаружена влага, ржавая направляющая для гипсокартона. Менеджеру "Суши Wok" рекомендовано демонтировать кран для уборки помещения, для исключения разовых залитий жителя кв. N.... Жителю Кондратенко М.С. рекомендовано понаблюдать за состоянием полов и стен на предмет протечки. Менеджеру фирмы "Суши Wok" необходимо произвести ремонт силами фирмы в кв. N... для устранения следов протечки (л.д. 21).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Из ответа на судебный запрос от ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" следует, что согласно выписке из журнала ОДС-314системы ЕДЦ от Кондратенко М.С. поступила заявка N... 24.06.2020 о том, что в угловой комнате мокрая стена и пол - оказана консультация с выходом специалиста на место, передано на текущий ремонт, требуется обследование Суши бара. Согласно заявке N... от 09.07.2020 Кондратенко М.С. указал на то, что в большой комнате плесень - заявка передана начальнику участка, требуется обследование швов, на протечки, вентиляции, о времени прихода свяжутся с заявителем. 13.07.2020 ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" вынесено предписание руководителю "Суши Wok", в котором указано на то, что в связи с тем, что в Вшей фирме сантехнический узел находится в неисправном состоянии, систематически происходит залитие смежной с Вами жилой квартиры, в результате чего в ней образовалась плесень, грибок предписываем Вам срочно произвести ремонт сантехузла и произвести ремонт в квартире N..., так как залитие произошло по вашей вине. В случае невыполнения данного уведомления ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" будет вынужден обратиться в судебный орган о принудительном выполнении данных работ (л.д. 96-108).

В целях установления размера причиненного ущерба Кондратенко М.С. обратился в экспертную организацию ООО "Судебно-экспертный Центр". Согласно представленному заключению N 3193/20 от 04.08.2020 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 237 071 рублей (л.д. 24-66).

Определением суда от 05.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта N 895эк-21 от 29.10.2021 наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире по адресу: <адрес>, является протечка канализационных стоков из санузела в помещении, в котором расположена фирма "Суши Wok". Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 87 248, 40 рублей. В результате залива пострадало следующее имущество: шкаф 2-створчатый, 223х60х35, комод 60х90х45, диван, мебельный гарнитур "Стенка", кровать-чердак детская. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с 09.07.2020 по 20.08.2020 (акты от 16.07.2020 и от 20.08.2020) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования 76 460 рублей. Общая сумма ущерба составляет 163 708,4 рублей (87 248,40+76 460).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из помещения, принадлежащего ответчику, и наличии оснований для его возмещения с ответчику в пользу истца в размере 163 708, 40 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с включением в расчет размера ущерба стоимости штукатурки потолка в квартире истца, поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения из-за залива расположены внизу стены, следов течения сверху не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в заключении по результатам судебной экспертизы экспертом составлена таблица (т. 1 л.д. 176), в которой определен объем работ именно по устранению последствий протечки в квартиру истца из помещения ответчика. При этом данные выводы экспертом сделаны при проведении натурного осмотра (т. 1 л.д. 169), в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения работ по штукатурке потолка из расчета суммы ущерба.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что при проведении натурного осмотра экспертом в заключении на фото 11 (л.д. 169) зафиксированы повреждения именно потолка в комнате.

То обстоятельство, что повреждения потолка не отражены в актах от 16.07.2020 и от 20.08.2020 с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, после проведения экспертом натурного осмотра повреждений, не свидетельствует о необходимости исключения данных ремонтных работ из расчета.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет размера ущерба повреждений мебели, поскольку в актах о протечках повреждения мебели не зафиксированы, при этом в основу выводов эксперта в данной части положено представленное истцом заключение специалиста N 3193/20 от 04.08.2020, составленное по факту происшествия от 24.06.2020, в отношении которого каких-либо актов и иных доказательств причастности ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что повреждения мебели не отражены в актах от 16.07.2020 и от 20.08.2020, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о необходимости исключения повреждений мебели из расчета суммы ущерба, поскольку такие повреждения установлены экспертом при визуальном осмотре квартиры истца, и в отношении таких повреждений установлена причинно-следственная связь с произошедшими протечками.

При этом заключение специалиста N 3193/20 от 04.08.2020, на которое ссылался в заключении эксперт, составлено по результатам осмотра 03.08.2020 (т. 1 л.д. 36), то есть в период после произошедшей протечки согласно акту от 16.07.2020.

Кроме того, в акте от 16.07.2020 по факту произошедшей протечки зафиксирована, в том числе, заявка о протечке от 24.06.2020.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным включение в расчет подлежащего возмещению ущерба стоимость устранения повреждений, причиненных мебели в квартире ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калиниченко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка