Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Тутане Т.Г. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г., которым определено:

"прекратить производство по гражданскому делу N в части исковых требований Тутане Т.Г. к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о наказании в соответствии с КоАП РФ за систематический слив помоев и ЖБО с бытовой химией под не канализированный дом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тутане Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения):

- к МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" о наказании за бездействие административным штрафом, об обязании организовать чистку выгребных ям (квартир N, N, N N и квартир N, N, N, N) дома <адрес> соразмерно доле администрации МО "Онежский муниципальный район" в праве общей собственности на это имущество;

- к Северодвинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наказании административным штрафом за игнорирование в течение 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) многочисленных сообщенных фактов систематического нарушения ст. ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ и правил СанПиН для не канализированных многоквартирных домов нанимателями квартиры N многоквартирного дома <адрес> - Демидовым А.Ю. и Демидовой Ю.С.;

- к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о наказании в соответствии с КоАП РФ за систематический слив помоев и ЖБО с бытовой химией под не канализированный дом и выселении для проживания по месту их постоянной прописки (<адрес>).

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном (инвалидом с детства) проживают на основании договора социального найма в квартире <адрес>, условия проживания в котором являются неудовлетворительными, поскольку МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" не принимает участия в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (в надлежащем содержании выгребных ям). Ответчики Демидова Ю.С. и Демидов А.Ю. с декабря 2017 г. еженедельно сливают под не канализированный 12-квартирный дом по 200-300 литров жидких бытовых отходов через туалет квартиры N, которую они снимают с ДД.ММ.ГГГГ по договору поднайма, заключенному с нанимателем квартиры N Камликовым В.В. Через выгребную яму квартир за номерами N, N, N и N ЖБО попадают в выгребную яму квартир за номерами N, N, N и N, не имеющую дна (негерметичную), расположенную ниже по уровню грунта. В связи с чем в ее квартире постоянно стоит резкий неприятный запах помоев и бытовых стоков, из-за которого она болеет. Она письменно обращалась в МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" с требованием наказать Демидовых за слив помоев под дом в течение 3 лет, прикладывала к каждому обращению фотоматериалы, требовала их выселения. Однако все обращения данный ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на систематический слив Демидовыми помоев под дом в больших объемах, жалоба была перенаправлена в государственную жилищную инспекцию.

Определением суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Онежская управляющая компания".

Истец Тутане Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Демидова Ю.С. и Демидов А.Ю. в суде с иском не согласились, указав, что в жилом помещении проживают на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. Жидкие бытовые отходы семья выносит в общественную помойницу. В настоящее время выгребная яма квартиры за номером N переполнена.

Представитель ответчика МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что на период проведения открытых конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом МУП "Онежская управляющая компания" оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях, установленных конкурсной документацией. После установления факта сдачи нанимателем жилого помещения за номером N, была проведена проверка, по результатам которой в соответствии с Жилищным кодексом РФ заключен трехсторонний договор на безвозмездной основе, дающий право проживать в указанном помещении Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание также не явился.

Третье лицо Камликов В.В. в суде просил отказать Тутане Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП "Онежская УК" Сидоренко А.В. в суде по существу заявленных требований мнение не высказал. При этом пояснил, что в соответствии с постановлением администрации МО "Онежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N определена временная организация по управлению жилым домом <адрес> - МУП "Онежская УК", однако фактически жилой дом в управление предприятия не передан. У предприятия не имеется техники по очистке выгребных ям.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Тутане Т.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суде она доказала вину ответчиков Демидовой Ю.С. и Демидова А.Ю. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, экологического и жилищного законодательства РФ, представив суду многочисленные фото - и видео -материалы, подтверждающие, что данные ответчики сливают воду из стиральной машины со стиральным порошком под ветхий не канализированный дом, в результате чего общая яма туалетов квартир за номерами N, N, N, N дома наполнена жидкими отходами выше уровня грунта. Указывает, что неоднократно обращалась в полицию, Северодвинский территориальный отдел Роспотребнадзора, администрацию района с требованиями о привлечении данных ответчиков к административной ответственности за систематический слив помоев через туалет квартиры, но наказания не последовало. Считает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению правосудия в отношении ответчиков, нарушает ее права на безопасные условия проживания в муниципальной квартире.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования Тутане Т.Г. к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о наказании их в соответствии с КоАП РФ за систематический слив помоев и ЖБО с бытовой химией под не канализированный дом фактически сводятся к просьбе о возбуждении в отношении ответчиков Демидовых дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 и ст. 8.2 КоАП РФ, и непосредственно касаются вопроса о составлении процессуальных документов в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Как видно из материалов дела, истец Тутане Т.Г. просит привлечь ответчиков Демидовых А.Ю. и Ю.С. к административной ответственности за систематический слив помоев и ЖБО с бытовой химией под не канализированный дом.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку требования Тутане Т.Г. в данной части не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на неверном понимании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тутане Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка